Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/282 K.2024/772

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin maliki olduğu ... model ... plakalı ... marka ... Tipi Otomobil cinsi aracın, ... tarihinde ... üzerinde seyit hâlinde iken, davalıdan sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün ... ikinci sıraya park ederek kontrolsüz şekilde aracının ön sağ kapısını açması neticesinde davacının aracını hasarlandırması suretiyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında ...

Tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, daha sonra müvekkilinin aracındaki, maddi zararın giderilmesi ve tadilatının başlaması için başvuru yapılarak yetkili servise nakledildiğini, davalı şirketten ... numaralı ZMMS ile sigortalı ve ... plakalı aracın, davacının ... plakalı aracını kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı şekilde hasarlandırmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın ilgili düzenlemeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, belirlenen kusur durumları neticesinde davacının aracının yetkili serviste onarım cihetine gidildiğini,

aracın kuvvetli şekilde darbeye maruz kalması neticesinde hasar dosyası içeriğindeki eksper raporunda da detaylı şekilde belirtildiği üzere aracın değeri için önemli addedilebilecek neredeyse bütün parçalarında takriben yüksek miktarlı hasarlanma ortaya çıktığını, bu hasarların giderilmesi dolayısıyla da davacının aracına TRAMER kayıtlarında görünür şekilde yüksek miktarlı hasar tazminatı işlendiğini, onarım neticesinde davacının aracı her ne kadar eski görüntüsüne kavuşturulmaya çalışılmışsa da orijinal ikinci el piyasadaki rayiç değerinde kaza ile alakalı olarak yüksek bir düşüş meydana geldiğini, neticeten;

... tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacının ... plakalı aracını haksız fiil esasları uyarınca zararlandırarak değer kaybına neden olması dolayısıyla şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının aracının orijinal parça ile tamir edilmemesi nedeni ile şimdilik ...

TL bakiye hasar bedeli/orijinal parça kullanmama tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, KTK 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasarın gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi hasar ödemesinin yeterli olduğunu, onarımda eksik işler olmadığını,

aksi halde araç maddi hasarının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar EK1’de belirtilen tabloya göre usul ve esas çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ..., sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

"Dava konusu aracın kaza sonucu değişen parçalarının ve yapılan mekanik işlemlerin teknik olarak değerlendirilmesi neticesinde yapılan işlemlerin aracın kaybedeceği değerine etkisi incelenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Kesin Ekspertiz raporunda hesaplanan ... TL hasar onarım bedelinin sigorta şirketince ödendiği anlaşıldığından bakiye hasar tazminatı tutarının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı ile onarılan ve değişen parçalar dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; ... kaza tarihindeki;

Araç Değer Kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Nihai kusur değerlendirmesi ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, %100 oranında kusurlu olan ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi olan davalının hesaplanan toplam ...-TL (araç değer kaybı) tazminat bedelinin tamamından sorumlu olacağının takdiri Mahkemenizdedir" denilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle:

"Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı ile onarılan ve değişen parçalar dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda; ... kaza tarihindeki;

Araç Değer Kaybı ... TL olarak hesaplanmıştır.

Nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemenin istemi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporumuz sonrasında tarafların itirazlarının dışında dosya arasına yeni bir bilgi ve belgenin girmediği tespitlerimizle kök raporumuzda yer alan görüşümüzde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir." denilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile değer kaybı için açtığı davada dava değerini ... TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiş, davalı yan ... tarihli dilekçe ile zaman aşımı definde bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün karıştığı ... tarihli trafik kazası nedeniyle; davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının aracının tamiri sırasında yetkili servis tarafından kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığı, sonuç olarak; davacının davalı ... şirketinden tazminini talep edebileceği bakiye zarar bulunup bulunmadığı var ise miktarı taraflar arasında ihtilaflı olmakla,

Bilirkişi raporu ile araçta değişen parça olmadığı, orjinal parçanını onarılarak tamiratının yapıldığı ,davaya konu aracın hasarsız halinin piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak mevcut piyasa durumu da gözetildiğinde emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama ...TL bedel ile temininin mümkün olacağı, dava konusu aracın onarım işlemi yapıldıktan sonraki hali ve yapılan işlemleri göz önünde bulundurulduğunda yapılan piyasa araştırması sonucu hasarlı emsalinin piyasa rayiç değeri ...

TL olacağı, aracın piyasada kaybedeceği değer kaybının‘’ hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark ... TL(...-TL- ...-TL) olacağı belirlenmekle, yargı denetimine ve yerleşik yargı içtihatlarına uygun rapora itibar edilmiş, davacının bakiye hasar bedeli için açtığı davanın reddine, değer kaybı için açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketinin temerrüt tarihi aracın onarımı için yapılan ödeme tarihi olan ... kabul edilmiş, davalı ... şirketinin zaman aşımı savunması kaza tarihi ( ... ) dikkate alındığında. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesinde maddi hasarlı trafik kazaları için ön görülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı