Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili işlerinin iyi gitmemesi ve mali olarak sıkıntı çekmesi nedeniyle önceden tanıdığı ... isimli tanıdığı ile görüştüğünü, yapılan görüşmede, ... isimli şahsın müvekkiline kendisine çek vermesi halinde yardımcı olabileceğini söylediğini ve bu çeklere karşılık bankadan kredi çekebileceğini veya araç alıp satarak para çevirebileceğini, parayı da müvekkiline vererek sıkıntısını bu şekilde giderebileceğini söylediğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, yapılan görüşme uyarınca müvekkili ve arkadaşları ... tarihinde ..., ... ve ... ile buluştuklarını, buluşma esnasında yapılan görüşmede, ... isimli şahıs,

... isimli başka bir şahıstan bahsettiğini ve teminat işlerini halledecek olan kişi olduğunu belirterek buluşma yerine çağırdığını, müvekkili burada ... isimli şahsa ...'ye ait olan ve aşağıda seri numaraları belirtilen çekleri ciro ederek verdiğini, bahsi geçen şahıslar, müvekkilimize çek bedellerini nakde çevirip bir gün sonra (... tarihinde) vereceklerini söylediğini ve buna rağmen ilerleyen dönemlerde yapılan görüşmelerde çek bedellerini hiçbir şekilde müvekkiline teslim etmediklerini, müvekkili şahıslardan vermiş olduğu çekleri defalarca iade etmesini,

bu işten vazgeçtiğini belirtmiş ancak şahısların sürekli olarak kendisini oyalaması nedeniyle dolandırıldığını anladığını, müvekkili yardımcı olacağını söyleyerek 9 adet çeki alan ve geriye iade etmeyen şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğu dolandırılma olayı neticesinde; ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ...

TL bedelli bir çek ... adına, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ... TL bedelli bir çek ... adına, ... Şubesi, ... seri numaralı, ... tarihli, ...

TL bedelli bir çek ... adına keşide edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından dolandırılması nedeniyle, bu çek yapraklarının kötü niyetli davalı tarafından kullanılması sonucu, müvekkilinin mağdur olacağını, bu çeklerin bankaca ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir kararı istediklerini, bu nedenlerle; seri numaraları verilmiş bulunan çek yaprakları ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava menfi tespit istemine ilişkindir.

05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda dava tarihi 22/07/2024 olup, davacı yanca arabuluculuğa davadan sonraki tarih olan ... tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olmadığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartı koşulu sağlanmadığından davanın usulden reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza