Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2025/629

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nin müvekkili ile imzaladıkları Konaklama Sözleşmesi'ne istinaden ... ... nin oda satışlarını gerçekleştirdiğini, davalı tarafından ...'ten bu yana faturaların karşılığı (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ... Euro'nun bugüne kadar ödenmediğini, ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ...'in borçlu olduğunu ikrar ettiğini, borcu kabul etmesine rağmen borcun ödendiğini beyan etmediğini, davalı borçlunun imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, neticeten. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın şimdilik ...

Euro'luk kısmı için iptali ile takibin devamına, gerek taraflar arasındaki mutabakat, gerekse ödenmeyen faturalar ile borçlunun davacıya borcu olduğu sabit olduğu gibi, borcunu ödendiğini beyan etmeyen, yine de kötüniyetle borca itiraz ettiği açık olduğundan, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

D.İş Dosyası'na yatırılan ...-TL değerinde teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yürütüldüğünü, taraflar arasında sözleşme var ise imzalara ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, takip dosyası dayanaklarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu çerçevede, var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacağın, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, müvekkili şirketten;

kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartlarının oluşmadığını, bununla birlikte, faiz talebi alacağın muaccel olmadığından yerinde olmadığını, ayrıca takipte talep olunan faiz oranının fahiş olup, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarını kabul etmediklerini sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesinde özetle: Karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri vs. taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle: Davacı yanın, davadan feragat etmesi veya vazgeçmesi/sulh olunması halinde davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve var ise teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu bildirmekle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza