Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/840 K.2024/692

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava Dışı ... firmasından 1 adet ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL (... TL) bedelli ... seri numaralı çek müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkiline teslim edilen bahsi geçen çek kaybolduğunu, çek hakkında kaybolması nedeniyle ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacı, hamili olduğu çekin zayi olduğunu ileri sürerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 818/(1)-s maddesi yollamasıyla aynı Yasa’nın 757. maddesi gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nın 757/(1). maddesi uyarınca ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki görevli mahkemede açması gerekir. Yetkiye ilişkin bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelik taşımaktadır. (Yargıtay 20. HD. 28/09/2015 T, 2015/7693 E, 2015/7709 K; 11 HD. 08/06/2015 T, 2015/2336 E, 2015/7885 K; 11 HD. 20/09/2016 T, 2016/6664 E, 2016/7361 K)

Somut olayda, iptali talep edilen çek yönünden muhatap banka şubesinin " ... Şubesi " olduğu ve davacı hamilin yerleşim yerinin uyap üzerinden yapılan sorgulamada .../... olduğu, nitekim davacının çekin kaybolduğunu beyan ettiği ancak Uyap üzerinden yapılan sorgulamada vergi kaydının da ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı