Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/661 K.2018/513

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davacıya hakkındaki takibe dayanak çeki keşide ederek verdiğini, bilhare bu çekin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının bedelini tahsil ettiği halde aynı çeki takip dayanağı yapmak sureti ile müvekkili hakkında takibe giriştiğini belirterek dayanak çekten dolayı girişilen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalıya gerekli davetiye tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, takip dayanağının ... keşide tarihli ... seri nolu 10.000,00.-TL bedelli çek olduğu, bu çek için 8.955,00.-TL asıl alacak ve ferilerin hakkında takibe girişildiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekinde biri ... tarihli, 8.000,00.-TL, diğeri ... tarihli, 2.000,00.-TL'nin alacaklı ...Dek. Halı Ltd. Şti.'ne ... ... nolu çeke mahsuben yapılmış ödeme dekontu sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının sunduğu dekont fotokopilerine göre davacının takibe dayanak çekin keşide tarihinden sonra ve fakat takipten önce toplam 10.000,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının 8.955,00.-TL alacak üzerinden takibe girişmiş olması, bunun çek sorumlu- luk bedelinin tahsil edilmesinden kaynaklandığının çek fotokopisinden anlaşılması karşısında davalının takip konusu alacağı takipten önce tahsil ettiği anlaşılmakla girişilen takip haksız ve kötü niyetli bulunarak menfi tespit davasının kabulüne ve tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır