Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/81 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında ... tarihinde imzalanan genel kredi ve bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince borçlulara kredi kullandırıldığını, geri ödemenin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edildiğini, adreslerine gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf her hangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava açıldıktan sonra davacı banka tarafından alacak davacı ... A. Ş ye temlik edilmiştir.

Mahkememizce dosya yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş sözleşme örnekleri dosya arasına getirilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı Bankanın ... tarihinde 24.577,70 TL asıl alacak 134,67 TL faiz 6,73 TL BSMV 361,78 TL ihtar masrafı 102,17TL muhtelif borç masrafının ve 5.160,00.-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi nin talep edildiği genel haciz yoluyla girişilen takibe davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüş- tür.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle: Davalı ... tesisler şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalılar ...ve ... in aynı limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları kefalet tarihinin ... olduğu davacı banka tarafından davalı borçluya 48.298,4.-TL lik kredi kullandırıldığı 24.402,28 TL lik kısmının ödendiği 23.600,38.-TL sinin ödenmediği hesabın kat edildiği tarihe kadar uygulanması gereken aktif faiz oranının %13,20 olduğu buna göre hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 24.227,32 TL olduğu kredi sözleşmesini 17.1 maddesinde müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın

ödemekle yükümlü olduğu bedelin nakdi riske dönüşmesi çek asıllarının iadesi gayri nakdi risk sona erene kadar iş bu gayri nakdi risk kay- dının müşteri hesabında devam edeceğinin belirtildiği aradaki sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %44 olduğu ihtar süresi dikkate alındığında temerrüt tarihinin ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı ispatı gerektiği belirtilen alacağın borçlu ve kefillere hesap özetlerinin posta yoluyla gönderilmesine ilişkin masraflara dayandığını bildirmiştir.

Mahkememizce dosya ekinde sunulan noter harcamaları dikkate alındığında ( 217,12 TL +144,66 TL=361,78 TL ) harcamanın ispatlandığı ancak takip talebinde belirtilen 102,17 TL muhtelif borç hesabı adı altındaki hesaplamanın ispatlanmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut taraflar arasındaki sözleşmeye, sözleşmede diğer davalı kefillerin davalı borçlu şirket ile birlikte 1.650,000 TL krediye müteselsil kefil olduklarının anlaşılması, kefaletlerinin bankanın gayri nakdi riskini de kapsadığı alınan bilirkişi raporuna göre davalıların temerrüt tarihleri hesap kesme tarihi ayrıca takipten önce yapılan ödemenin gözetildiğinin bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ancak davacı tarafça ispatlanamayan muhtelif borç alacağı toplam borca dahil edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır