Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/83 K.2018/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ....ı Bayisi olup davalıya değişik tarihlerde mal sattığını, satılan malların bedeli ise müvekkile ödenme yapılmadığı, dava konusumallar davalıya fatura karşılığı satılmış olduğu, davalı teslim aldığı faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı ve fatura içerikleri TTK'nın 21. Maddesi 2. Fıkrası gereği kesinleştiği, hir bir faturaya ait sevk irsaliyesinin olduğu, faturalar sevk irsaliyeleri ile birlikte mallar teslim edildiği zaman işbu sevk irsaliyelerinin de imzalandığı,

fatura ilişiğindeki sevk irsaliyeleri ile birlikte imza karşılığı muhtelif tarihlerde mallarla birlikte davalıya teslim edildiği, ilgili tarihlerde davalının çalışan listesinin SGK'dan sorulmasını ve davalının ilgili hususa da itirazı olması halinde belgelerde imzası bulunan kişilerle karşılaştırılmasını istediği, davalının müvekkilden aldığı malları kullandığını ancak bedelini ödemeyip haksız olarak icra takibine itiraz etitğini, davalının kötüniyetli ve süre kazanmak için takiba itiraz etmiş olduğu, mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında dosya alacağı ile ilgili ihtiyati haciz tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Büyükçekmece ...İcra Dairesine, Eyüp SGK Müdürlüğüne ve Esenyurt SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cart hesap alacağı ve faturaları tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

mahkemenin 14/06/2017 tarihli celsesinde taraflara 12.09.2017 günü saat 14:00 ‘da ticari defter ve belgelerini hazır etmesi ihtar edilmiş, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler incelendiği, davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.758,56 TL alacaklı olduğu, davalı taraf .... A.Ş.

Sayın Mahkemenin belirlediği 12/09/2017 günü, saat 14;00’da mahkeme duruşma salonundaki bilirkişi incelemesine katılmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplam 10 faturanın 7 adedinin davalı adına "....” tarafından testim alındığı tespit edildiği, bunun haricindeki üç faturadan ikisinin "....” tarafından, bir tanesinin "....” tarafından teslim alındığı,

davalının "....” tarafından teslim alınmış davacı faturalarına yapmış olduğu ödeme göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından düzenlenen “....” tarafından teslim alınan sevk frsattyesl ve faturaların davalının kabulünde olduğu kanaat) He toplam 8,682,04-TL bedelli 7 faturanın içeriğinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, dosyaya mübrez evraklar içerisinde davalı ...

A.S* ne ait SGK Hizmet dökürnİTbutunmadıStndan. “...." tarafından teslim alınanlar haricindeki, 01/03/2016 tarih ve .... no.lu 1.063,42-TL, 18/03/2016 tarih ve .... no.lu 2.591,85 TL ve 09/04/2016 tarih ve .... no.lu 921,25 TL bedelli olmak üzere 3 adet toplam 4.576.52 TL tutarındaki faturaların sevk irsaliyelerinde isim ve İmzası bulunan “...” isimli kişilerin davalı firma çalışanı olup olmadıkının tespit edilemediğinden bu faturalar davacı alacaklı dışında bırakıldığı,

bu çerçevede davacının davalıdan 8.682,04 TL tutarında içeriği "....” a teslim edilen 7 faturadan dolayı alacağını ispat ettiği, buna karşılık davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL ödemenin bu alacaktan mahsubu neticesinde (8.682,04 TL - 2.500,00 TL) 6.182,04 TL davacı alacağının bulunduğu,

dosyaya mübrez evraklar içerisinde davalı ...A.S'ne ait SGK Hizmet dökümü bulunmadığından. "...." tarafından teslim alınanlar haricindeki, 01/03/2016 tarih ve .... no.lu 1.063.42-TL, 18/03/2016 tarih ve .... no.lu 2.591,85 TL ve 09/04/2016 tarih ve .... no.lu 921,25 TL bedelli olmak üzere 3 adet toplam 4.576.52 TL tutarındaki faturaların sevk İrsaliyelerinde isim ve imzası bulunan “...." ve "...." İsimli kistlerin davalı firma çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğinden bu faturalar davacı alacağı dışında bırakıldığı,

neticeden, davacının davalıya düzenlemiş olduğu içeriği “....” a teslim edilen 7 faturadan dolayı bakiye 6.182,04-TL alacağını ispat ettiği, ancak 3 adet toplam 4.576,52 TL tutarındaki faturaların sevk irsaliyelerinde isim ve imzası bulunan “....” ve “....” isimli kişilerin davalı firma çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğinden bu faturaların içeriğinin davalıya teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, özetle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ispat edilen faturalardan kaynaklı 6.182,04 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 2015, 2016 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin davalı taraf adına düzenlemiş olduğu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplam 10 adet faturanın 7 adedinin davalı adına .... tarafından teslim alındığı ve davalının bu faturalara karşı ödemede bulunduğu anlaşılmakla bu şekilde bahsi geçen 7 adet fatura içeriğinin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Geriye kalan 3 adet toplam 4.576,52-TL tutarındaki faturaların sevk irsaliyelerinde ....ın isim ve imzalarının bulunduğu , netice itibariyle davacının bu 3 adet faturaya konu ürünleri davalıya teslim etmiş olduğu hususunu ispatla yükümlü olduğu ,somut olayda, davacı tarafın açıkça delil olarak dayanmasına ve mahkememizce de o yönde ara kararı verilip, gereği yerine getirilmesine rağmen, davalı taraf, kendisine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunmamış, dolayısıyla, bilirkişi incelemesi dosya kapsamındaki deliller ve davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Bu durumda HMK.

220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu .... ve .... sıra nolu sevk irsaliyesi altında teslim alan sıfatı ile isim ve imzası bulunan şahıslarla davalı şirket arasında akdi ve fiili bağ olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği,

bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu fatura ve irsaliyele üzerindeki imzaların şirketi bağladığını kabul etmiş sayıldığı ve teslimin ispatlanmış sayılması gerektiği hususları hep birlikte gözetilerek, davacının davalıdan 10.758,56TL alacaklı olduğu,

kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hükmolunan 10.758,56 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...