Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/27 K.2019/149

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye'de "..." isimli dans gösterisinin, dava dışı Kolombiya'da bulunan organizatör şirket ile yaptığı sözleşme gereğince 2018 yılı yaz sezonunda sergileme hakkını elde ettiğini davalının ise müvekkilinin çalıştığı firmalara ihbarname göndererek "..." isimli dans gösterisinin kendi şirketleri tarafından sergilendiğini, "..." ve "..." markalarının tescili için Türk patent ve marka enstitüsüne başvuru yapıldığını "..." markasının bir takım kişilerce kullanıldığını oysa bu markanın tüm haklarının kendilerinde olduğunu belirterek,

müvekkili şirkete karşı haksız rekabete giriştiği "..." nun dünya çapında ün kazanmış bir dans okulu olduğunu 2017 yılında hem davalı hem de müvekkili şirket tarafından 3. Kişilere organizasyon hizmeti verildiğini, müvekkilinin bu gösterinin ... tarihleri arasında Türkiye'de gösterimini dans okulu ile yaptığı sözleşme gereğince elde ettiğini ve ...da tek yetkili organizatör olduğunu, davalının müvekkilinin haklarını ihlal edebilmek için Türk patent ve marka enstitüsüne belirtilen markaların kendi adına tescili için müracaat ettiğini marka tescili için süreç tamamlanmadığı halde,

belirtilen markaların kendisine ait olduğundan bahisle yanıltıcı ihbarlarda bulunduğunu, ayrıca kendisi web sitesinde "..." grubunun kendi organizasyon içinde yer aldığını belirttiğini, davalının bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetinin haksız olarak engellendiği için davalının davranışının ivedilikle sonlandırılması, haksız rekabetin önlenmesi ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesi, davalının web adresindeki yanıltıcı içeriklerin yayınının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının aksine "..." gösterisi gruba yahut markası üzerinde hiçbir hakkının olmadığını, "..." gösterisinin müvekkili tarafından 2013-2014 sezonundan bu yana ulusal pazarda tanıtım pazarlama ve satışının müvekkili tarafından yapıldığını, piyasada da müvekkili ile tanınırlık kazandığını, müvekkilinin Kolombiya'da bulunan dans okulu ile ... tarihini kapsayan 5 yıl süreli bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin ifa edilebilmesi için Kolombiya'dan gelen dansçıların çalışma izinlerini alıp, seyahat, konaklama,

iaşe ve diğer ihtiyaçlarını karşıladığını davacının dans okulu ile yaptığı sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, Kolom- biya'daki dans okulu sahibi ile müvekkili arasında belirtilen sözleşmenin olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin sunduğu "... gösterisinin sergilenmesi için taşeronluk hiz- meti verdiğini şimdi ise haksız menfaat elde etmek için Kolombiya'daki 3. Kişi ile sözleşme ilişkisi kurma yoluna gittiğini, müvekkili ile yapılan sözleşmeyi hesaba katmadan Kolombiya 'daki kişi ile sözleşme imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde "..." dans okulunun resmi sitesinde 2018 yılı için müvekkil ile çalışılacağının ilan edilmesine ve müvekkilinin tek organizatör olarak yetkilendirilmesine ve hatta "..." uluslararası alanda geçerli marka tescilinin bulunmasına rağmen tercih ettiği yolun yasal olmadığını belirtmiştir. Davalı 2. Cevap dilekçesinde dava dışı 3. Kişinin uluslararası alanda hak sahibi bir marka tescilinin olmadığı, davacının dayandığı belgenin ise yalnızca Kolombiya ülkesi sınırları için geçerli olabilece- ğini, 3. Kişinin yabancı bir ülkede sahip olduğu marka hakkının o markanın Türkiye'de hak sahipliğini ve markadan kaynaklanan kullanma hakkını vermeyeceğini belirtmiştir.

Mahkememizce davacının davalının elinde bir sözleşme olmadığını iddia etmesi sebebiyle taraflara Kolombiyadaki dans okulu sahibi ile yapılan anlaşmanın aslını sunmak üzere süre verilmiş. Davacı bu sözleşme aslını mahkemeye sunmuş, davalı ise sözleşme aslını mahkemeye sunmamış ve sözleşmenin tek nüsha aslını dava dışı 3. Kişide yani Kolombiya' da bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede toplanan delillerden ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere davacı aslını sunabildiği bir sözleşmeye dayanarak "..." ve "..." isimli dans gösterilerinin 2018 yılı için Türkiye'de organizasyonunu yapmak üzere gösteri sahibi dans okulu ile anlaştığı anlaşılmaktadır. Davalı ise 2014-2018 dönemi için yaptığını iddia ettiği sözleşmeye dayanmış fotokopisi sunmuş fakat aslını sunamamıştır. Bu durumda davacının sözleşme ilişkisini ispatladığının kabulü gerekir.

Ayrıca bu gösterinin hak sahibi Kolombiya'daki dans okulunun web sitesinde Türkiye 'deki organizasyon yetkisinin davacıda olduğuna ilişkin bildirimde inkar edilmemiştir. Davalı sözleşmenin nispiliği ilkesine dayanmış ise de kendi sözleşmesini sunamamıştır. Davalının sunduğu yalnızca Türk patent enstitüsünden aldığı "..." markasının Türkiye'deki hak sahipliğini gösteren marka tescil belgesidir. Marka tescil belgesinin alınması bu yargılama sürecinde gerçekleşmiş olup mahkememizi bağlayıcı nitelikte de değildir.

Davalının, davacının çalıştığı bir kısım firmalara belirtilen şekilde ihtarnameler gönderdiği de açıktır. Davalının kendi sözleşme ilişkisini ispat edemeden merkezi Kolombiyada bulunan dans okulunun sahibi olduğu ihtilaf konusu da olmayan gösteriyi bu ilişkiyi ispat eden davacıya rağmen sergilemesi, bu amaçla 3. Kişilere ihbarlarda bulunması web adresinde sergileme hakkı olan kişi olarak kendisini duyurması TTK.

54. Maddesinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir davranıştır. 56. Maddeye göre davacının talebi değerlendirildiğinde, davalının fiilinin haksız olduğu anlaşıldığından bunun tespitine karar vermek gerekmiş yayınların durdurulması için de haksız rekabetin meni yönünde karar verilmiştir. Davalının marka tescilini yapmış olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır