Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2019/181

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 05/02/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında 29/05/2015 tarihinde bir farnchise sözleşmesi imza altına alındığını, diğer davalı ... Turizm Gıda Rest. İşl. San. Tic. Ltd.

Şti. ise franchise alan ...'nın %100 hissesine sahip olduğu ve yetkilisi bulunduğu bir şirket olduğu, ... ile franchise veren müvekkili şirket arasında imzalanan 01/04/2016 imza tarihli protokole dayalı olarak temel franchise sözleşmesinin haklarından yararlanabilen ve yükümlülüklerini de müteselsilen ve müştereken üstlenen tüzel kişilik olduğunu, taraflar arasındaki franchise sözleşmesi ve ek protokol müvekkili şirket tarafından ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini, müvekkilinin cari hesap alacağından doğan 237.361,22-TL'nin ödenmesi hususu ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin davalılara tebliğ olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümleri ve ihtarnameye rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, mahkememiz sözlü oturumlarına katılmadıkları, icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde; alacaklı görünün şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, takibin haksız bir takip olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, franchise sözleşmesi, ek protokol, cari hesap özeti, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 237.361,22-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalılara ticari defterlerini sunmak üzere 05/07/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalıların ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2015, 2016 ve 2017 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi olan 02/09/2017 tarihi itibariyle 246.250,36-TL alacaklı göründüğü, davacının takipteki talebinin 237.361,22-TL olduğu,

davalı tarafın bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmadığından inceleme yapılamadığı, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasına sunulmuş olması, davacı ticari defter kayıtları nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu yönünde kanaat oluştuğu, davacı takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmamış olması nedeniyle tarafından faiz hesaplaması yapılmadığı, icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davaya kon franchise sözleşmesinin davalı ... tarafından sahibi olduğu diğer davalı ... Turizm Gıda Restaurant İşl. San. Tic. Ltd. Şti adına ve yararına yapıldığı, yapılan ek protokollede sözleşme konusu hak, yetki, ödev ve yükümlülüklerin davalı şerketçe kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı ayrıca bilirkişi raporuna ekli davacı yana ait ticari defter kayıtlarında davalı şirket adına tutulduğu görülmekle davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında franchise sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın ticari ilişkiyi reddetmediği, tarafların ticari defterleri incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiği,

davacı defterlerine göre alacak tutarının 246.250,36-TL olduğu ancak davacının talebinin 237.361,22-TL olduğu anlaşılmakla kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin davacının talebine bağlı kalınarak 237.361,22-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır