Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/149 K.2020/609

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkillerin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın karıştığı ... tarihli trafik kazasında ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerin murisinin ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ...'in oğlu, ... ise eşi olduğunu, kaza neticesinde murisin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmış olduğunu, kazadan sonra ...

Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi gördüğünü, ancak sakat kaldığını, uzun süre iş ve gücünden yoksun kaldığını ve tedavisi için karşılanmayan masraflar yapmak zorunda kaldığını, iyileşme süresince bakıma muhtaç kaldığını, 9 ay boyunca da % 100 sakat olarak kabul edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sigortacılık Kanunun 14. Maddesine göre ...na dava açıldığını, dava açılmadan davalıya müracaat edildiğini ancak davalı tarafından yasal 15 günlük süre içinde müvekkilinin zararlarının ödenmemiş olduğunu, kazadan sonra müvekkillerin murisi tarafından Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın ... tarihinde karara çıktığını, ancak dava sırasında murisin vefat etmiş olması nedeniyle davalı tarafından ödenen paranın kendilerine iade edildiğini, açılan bu davada yapılan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde ATK raporuna göre ...% 65 ...'in % 35 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK raporuna göre ... % 35 sakat kaldığı ve iyileşmesinin 9 ay sürebileceğini tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin murisinin maddi zararının tespitine,

kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilin murisi için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik ...- tl. maddi tazminatın (50 tl. karşılanmayan tedavi gideri, 50 tl. bakıcı gideri , 50 tl. geçici iş göremezlik 350 tl. sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle. Görev yönünden itirazları olduğunu, Trafik kazası nedeniyle uğranılan zarara bağlı olarak maddi tazminat talebiyle ikame edilen işbu davanın yasal dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Trafik Kanunu ve 6102 sayılı Ticaret Kanunu oluşturmakta olduğunu, TTK.

4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak olayın meydana geldiği tarihin ... tarihi olduğunu, zamanaşımı süresinin KTK Md. 109/1 gereği ... tarihinde dolduğunu, bu nedenle kazadan 8 sene sonra ...rihinde açılan işbu davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikli olarak reddini talep ettiklerini, davacıların murisi ...'in Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyada dava derdest iken vefat etmiş olması ve mirasçıların işbu davadaki davacıların. davaya katılma talebinde bulunmamış olmaları sebebiyle yeniden talep haklarının bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin daha önce yargılama yapıldığını ve bu konuda hüküm verildiğini, kesin hüküm bulunduğunda bu davanın açılamayacağını, kesin hükmün bulunmamasının dava şartı olduğunu, yine muris soruşturmada şikayetinden vazgeçtiğinden takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenle tazminat talep etme haklarının da bulunmadığını,

müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik) ve tedavi gideri ile bakıcı giderine dayalı olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabilir.

Somut olayda trafik kazasında yaralanan davacıların murisi ... olup, dosyada mevcut Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde,; murisin kaza sebebiyle uğradığı sürekli sakatlık zararından dolayı ...na karşı maddi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucu alınan kusur, maluliyet ve hesap raporlarına binaen davacının da bedel artırım dilekçesine göre ... tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilerek ...-TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse duruşmadaki beyanında murisin hüküm tarihinden önce vefat ettiğinin kararın kesinleşmesinden sonra anlaşılması sebebiyle davalının hüküm uyarınca yaptığı ödemeyi iade aldığını belirterek işbu kez mirasçılar tarafından dava açıldığını belirtmektedir. Gerçekten de davacıların murisinin Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararından önce ... tarihinde vefat ettiği, mirasçıların davada katılımı sağlanmadan karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Yargılama devam ederken taraflardan birinin vefat etmesi halinde ilgili tarafın davada taraf ehliyeti sona erdiğinden mirasçıların davaya katılımı gerekmektedir. Bu kural usule ilişkin olup, dava şartı niteliğindedir. Açıklanan sebeplerle Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce mirasçıların davaya katılımı sağlanmaksızın karar verilmiş ise de karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden maddi hukukta sonuçlarını doğuracaktır.

Bu anlamda mahkememizce de dikkate alınması gerekli bir ilam olup, işbu davaya konu sürekli iş göremezlik zararı yönünden tarafları ve konusu aynı olan bir uyuşmazlık hakkında daha evvel kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, kesin hükmün bulunmamasına yönelik HMK'nın 114/1-i maddesinde yer alan dava şartının eldeki davada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eldeki davaya konu geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden ise; bu kalemlere yönelik talep hakkı murisin şahsından doğan devredilemez nitelikteki haklardır. Mirasçıların talepte bulunabilmeleri için murisin sağlığında bu talepleri ileri sürmüş olması gereklidir. Somut olayda murisin açtığı davada bu talepler dava konusu edilmediği gibi murisin bu talepleri başka herhangi bir davaya konu ettiği de ileri sürülmüş değildir. Dolayısıyla murisin sağlığında ileri sürmediği şahsına ait bahsi geçen tazminat talep hakları mirasçılarınca dava edilemez. Davacı mirasçıların bu talepler yönünden aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından HMK'nın 114/1-d maddesinde yazılı dava ehliyetine ilişkin dava şartı somut olayda bulunmamaktadır.

Diğer taraftan 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, eldeki davada arabuluculuğa da başvurulmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda belirlenen dava şartlarının somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)