Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2020/220

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kim tarafından, nasıl ve ne surette verildiği bilinmeyen davacı şirket yetkilisine ait olmayan imzayı taşıyan bir adet ... Şubesi ...

İBAN Numaralı hesabına keşideli, ... numaralı, ... tarihli, ...-TL bedelli çekin davalı şirkete keşide edildiği ve mezkur çekin davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye ciro edildiğini ve ciranta davalı ... ilgili çeki bankaya takasa vereceğinin öğrenildiğini, çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imza ve keşide edilmediğini, böyle bir borcunun olmadığını, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ilgili çekin iptali ve çekin bankaya ibraz edilmemesi yönünde öncelikle teminatsız;

mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla dava konusu ... Şubesi ... İBAN Numaralı hesabına keşideli, ... tarihli, ... TL bedelli ... numaralı çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin dava dışı üçüncü kişiler tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edileceğini, müvekkilinin çek bedellerini ödemek zorunda kalacağını beyan etmiş ise de; dava ...-TL üzerinden ikame etmiş, mahkememizin ... tarihli tutanağına istinaden eksik kalan peşin harcı ... tarihinde ikame etmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında görülmekte bulunan menfi tespit davasının arabuluculuk şartını yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir tutanak veya benzeri evrak ibraz edilmemiş, davalı ... vekili olarak vekaletname ibraz eden ...'ın ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile açılan davanın haksız, kötü niyetli ve sadece zaman kazanmak amacıyla açılan bir dava olduğunu, esasa ilişkin beyan hakları saklı tutularak,

6102 sayılı Kanun 5/A maddesi, 6325 sayılı kanun 18/A maddesi gereği ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın, dava açılmadan önce değil, dava açıldıktan sonra ve mahkeme tarafından tutanağın sunulması yönünde karar alındıktan sonra arabulucuya başvurduğunu ve taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, davanın esasa girilmeden usulden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde ve dava dilekçesinin incelenmesinden arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açıldığı anlaşılmıştır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · ÜYE ... · (E-İmzalı) · KATİP ... · (E-İmzalı)