Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2023/670

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Firma ile Davalı ... Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya ticari mal satıldığını ve ticari hizmet verildiğini, davalı borçlunun ...-TL vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... tarihinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğüne yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine takibin Antalya İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının burada da borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibe itirazın iptali ile borçlunun itirazının kötü niyetli olduğu açık olduğundan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararı istinaf yolu ile inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'sinin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile " ..

Dosya kapsamının incelenmesinde İlk derece mahkemesince davanın ödeme tarihinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, somut olayda davacının ... tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşmazlık tutanağının ... tarihinde düzenlendiği, Arabuluculuk Kanunun 18-A maddesinin 15.fıkrası uyarınca hak düşüm süresinin durduğu, ilgili maddeye göre duran sürenin sürecin sonlandığı tarihten itibaren işlemeye devam edeceği, sürecin ... tarihinde sona erdiği,

hak düşürücü sürenin tespitinde 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile ... tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile hak düşürücü süresinin ... tarihinden ... tarihine kadar ayrıca durduğu gözden kaçırılarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından İlk derece mahkemesi kararı isabetli görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .. " belirtilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor aldırılmış olup Mali Müşavir bilirkişi ...'nun ... tarihli raporunda özetle.

Davacı firmanın ...-... yılı tüm ticari defterlerinin açılış ve kapanış berat onayları zamanında yapılmış olduğunu, TTK ve VUK'a göre uygun olduklarını, davacı firmanın ...-... yılı yevmiye defterine göre ... tarihi itibariyle davalı firmanın muavin cari hesap borç bakiyesi ...-TL olduğunun ticari defter muavin kayıtlarından görüldüğünü, davacı firmanın davalı firmaya ait cari hesap ekstresinde ... tarihi itibariyle alacaklı olduğu ...-TL bakiyeyi ... tarihinde usule uygun olarak 128-Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip etmek için virman yaptığını,

talep edilen haksız itiraz nedeni ile davacı/davalı aleyhine %20'dan az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirttiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin bilirkişi aracılığıyla incelendiği, ticari defterlerin açılış ve kapanışlarının TTK ve VUK'a göre uygun oldukları, sahibi lehine delil oluşturma vasfına haiz olduğu,

davacının ... - ... yılı yevmiye defterine göre ... tarihi itibariyle davalıdan muavin cari hesap borç bakiyesinin ...-TL olduğu, bu bakiyeye ... tarihinde usulüne uygun olarak şüpheli ticari alacaklar hesabında takip ettiği, böylelikle davalının davacıya ...-TL borçlu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına (her ne kadar davacı tarafça takip talebinde ...-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip talebinde alacağının takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmüştür.) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)