Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Alacaklı ve ev sahibi olarak gösterilen ...'ın dosyada takibe konu olan kambiyo senedi ile ... icra dosya ile tahliye davası açtığını, kambiyo senette yazılı olan ...

TL tutarındaki parayı nakden aldığını iddia ettiğini, bu senedin şuan kiracı olarak ikamet ettiği adreste emlakçı tarafından tarihsiz olarak ev eşyalarına zarar gelmesi durumunda kullanılacağını söyleyerek imzalattığını, imza sonrası kopyasını almayı unuttuğunu, senedi daha sonra istediği halde kendisine göndermeyerek evden tahliye edilmek ve borçlu gösterilmek için ev sahibi olduğu söylenilen ... adına ... tarihli doldurulup icra takibi başlattıklarını, eşyalı evleri tarihsiz senet karşılığında kiralayarak ve imzalatılan senet/sözleşme belgelerini talep ettiği halde kendisine verilmeyerek bir yıldır mağdur edildiğini,

kötü niyetle açılan haksız haciz karanının durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, kendisi ile alacaklı olduğu iddia edilen ... arasında mevcut ve geçerli senet bulunmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili söz konusu alacak davasının hiçbir şekilde tarafı olmadığını, davacı tarafın tamamen şifahi olarak hukuki olmaktan uzak, sokak diliyle yazdığı beyanlar müvekkilinin kişilik haklarına saygısızca müdahale etmekten başka bur hukuki unsur taşımadığını, beyanları hiçbir kanuna ve nizama dayanmadan ispat vasıtası olmadan borçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğunu, kira sözleşmesinin aslı veyahut kopyası taraflarına tebliğ edilmediği gibi dava dosyasında da bulunmadığından davanın reddine karar verilerek davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK 200 ve HMK 201 maddeleri gereği senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davaya konu senedin miktarı ... itibari ile yasal sınır olan ...

TL'nin üzerinde olduğunu tanık dinletilmesine ve yemin deliline dayanılmasına muvafakatının olmadığını, kira sözleşmesinin aslı ve yahut kopyası taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dosyasında da bulunmadığını, aslı sunulmadıkça bu evraka hiçbir şekilde itibar edilmeyeceğini, dava konusu senet miktarı nedeniyle tanık dinletilmesine ve yemin deliline dayanılmasına muvafakatleri olmadığını, yazılan beyanların hiçbir yazılı delil niteliği taşımadığını, davacı tarafın davayı açmakla kötü niyetli olduğu, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi gerekliliği olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takip konusu senedin kira sözleşmesi sebebiyle depozito yerine geçmek üzere teslim edildiği, senedin bedelsiz olduğu iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava kira sözleşmesi yapılırken teminat senedi olarak verildiği iddia edilen ve davalı tarafından takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olup anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır