Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2024/745

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, ... sıralarında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... istikametinden ...

İstikametine seyir halinde iken, yolda yürümekte olan ...’a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik Kazası Tespit Tutanağında da yazılı olduğu üzere, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, Kaza yerindeki azami hız limiti 50 km/s olduğunu, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü ... tarafından azami hız limitinin aşıldığından söz konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... asli kusurlu olduğu ve davalı adına kayıtlı ... plakalı araç davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu,

müvekkilin karşıdan karşıya geçmekte olduğu yolda, bulunduğu konuma en yakın yaya geçidinin Kaza yerinin ... metre ilerisinde bulunduğu tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği yere en yakın mesafedeki yaya geçidinin ... metre ileride olmasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesi gereği kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ilk tedavisinin ...

Hastanesi'nde yapıldığı, daha sonra ise ...'ne sevkinin yapıldığını, yoğun bakımda kaldığını, vücudunda kırıklar olduğunu, ameliyatlar geçirdiğini, trafik kazasından kaynaklanan maluliyeti nedeniyle geri kalan hayatında uğrayacağı maddi zararları olacağını, müvekkilin engel oranı %8 olarak belirlendiğini, Müvekkilinin ... tarihinde mezun olduğunu, mezuniyetinden sonra kaza meydana geldiğinden çalışamayarak gerekli sınavlara sağlık durumu sebebiyle katılım sağlayamadığını, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna göre müvekkilin tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik bedeli ve kalıcı iş göremezlik bedelinin belirlenerek davalılar aleyhine maddi tazminata hükmedilmesini, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkilin gelirinin bulunmaması, adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerini karşılaması mümkün bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, müvekkilin yargılama harç ve masraflarından muaf tutulmasını, hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla,

... şirketi dışında kalan diğer davalı olan ...'ın UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, ... TL maddi tazminatın, ... TL manevi tazminatın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta başvurusunda sunulan raporda net maluliyet tespitine yer verilmediği, eksik evrakların temin edilmediği bahsiyle usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmistir. Davalı ... vekilinin usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, epikriz formu, muayene raporu, hastane evrakları, sağlık kurulu raporu, mezun belgesi, sigorta şirketine başvuru ve tebliğ belgesi dosya içerisine sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, sigorta poliçesi, trafik tescil kaydı, kaza tespit tutanağı, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş ve rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tedavi evrakları, Samsun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı karar sayılı dosyası, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız içerisine alınarak, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur ve maluliyet raporu ile aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı ile tedavi, yol masraflarına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli ara karar ile davacı tarafın adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, itiraz üzerine Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Değişik İş Esas ... Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığı, şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'ın, %25 oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın, %75 oranında kusurlu olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tespit tutanağı ile ATK kusur raporu uyumlu olduğu anlaşıldığından ATK kusur raporuna yapılan itirazlar reddedilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ATK ...İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş görmezlik tazminatının kusur indirimli ... TL olarak hesaplandığı, sürekli iş görmezlik tazminatının kusur indirimli ... TL olarak hesaplandığı, geçici iş görmezlik tazminatının poliçede sağlık teminatı kapsamında yer aldığı, poliçede belirtilen sağlık teminatı limitinin aşılmadığı, limitler dahilinde olduğu, sürekli iş görmezlik tazminatının ise poliçede sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında yer aldığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminat limitinin ... TL olduğu, hesaplanan toplam zararın, teminat limitleri kapsamında yer aldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile iş göremezlik tazminatını ...-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatını ...-TL'ye yükseltmiş ve gerekli harcı tamamlamıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada ''değer artırım dilekçesi doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, yol masrafına ilişkin talebimiz yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve aldırılan ATK ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolda yürümekte olan ...’a çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, ATK ...İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve tazminat talep edebileceği anlaşılmış, aktüerya raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ...

TL olduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, ... tarihli duruşmada, yol giderine ilişkin maddi tazminat talepleri olmadığını, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiş, mahkememizce bu talep feragat olarak değerlendirilerek yol ve tedavi giderine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56), kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, ...-TL tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)