İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2024/930

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/131 Esas

KARAR NO: 2024/930

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/02/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama-ardiye alanında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirketin, davalı borçlu ---------- antrepo -ardiye hizmeti sunduğunu ve hala sunmaya devam ettiğini, ancak davalı borçlu tarafından antrepo-ardiye hizmet bedeline ilişkin ---------- no.lu, 16.09.2022 tarihli, 170.659,43.TL tutarında fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya istinaden toplam 170.659,43-TL antrepo-ardiye hizmeti müvekkili tarafından sunulduğunu, davalının borçlu olduğu;

faturalar, antrepo eşya giriş ve çıkışına ilişkin sayım tutanakları, gümrük beyannameleri, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, cari hesaba konu alacağın antrepo-ardiye hizmeti olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile davalı borçlu aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiz işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 170.659,43-TL 'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 04/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosya taşıma/depolama/dış ticaret uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafından 13.07.2021 tarihinde davadışı ----------- firmasına ------------ nolu fatura ile satılan 44 kap, brüt 44.880,0kg ---------- cinsi emtianın, 13.07.2021/---------- nolu --------- Gümrük Müdürlüğünce tescilli Gümrük Çıkış Beyannamesi ile ihracının yapıldığı, alıcının 19.07.2021 tarihinde gelen ürünün, garanti edilen kaliteye uygun olmadığı için davalıya iade ettiği, geri gelen emtia için ------------ Gümrük Müdürlüğünce 02.08.2021/---------- nolu Gümrük giriş beyannamesi düzenlendiği,

mahrece iade ile gelen ürünün bu kez aynı gümrük müdürlüğünce düzenlenen 27.07.2021/----------- nolu antrepo beyannamesi ile antrepo rejimine alınarak davalının işlettiği antrepoya getirildiği ve saklanmaya başladığı tespit edildiğini, Davalının kendi adına gelen ve antrepo beyannamesi düzenlenen emtianın varlığından haberdar olduğu, ancak uzun süreye rağmen maliki olduğu emtiayı antrepoda tuttuğu ve bir rejim değişikliğine gitmediği tespit edildiği, antrepo defteri kayıtları sunulmasa da antrepoda kalan eşyanın 44 kap, 44.880,0kg olduğunun tespit edildiği,

antrepo Rejimi açısından, 13.08.2010 tarihli --------’de yayınlanan ve halen yürülükte olan Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 2010/41 sayılı genelgesinde, ‘…6 ayı aşan süreyle gümrük gözetimi ve denetimi altında genel antrepolarda bulunan ancak sahipleri veya kanuni temsilcileri veya kanuni mirasçıları tarafından işlemleri takip edilmeyen, herhangi bir adli veya idari yargılamaya konu olmayan eşyaya yeni bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması amacıyla 30 günlük süre verildiği yönünde, antreponun işleticisi tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanuni mirasçısına tebligatta bulunulacağı,

4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 101/1 fıkrası gereğince gümrük idarelerince tayin edilen 30 günlük süre içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmayan veya sahip, kanuni temsilcisi ya da kanuni mirasçıları tarafından antrepoda kalmaya devam etmesini istedikleri yönünde talepte bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu’nun 177’nci maddesinin (g) bendi uyarınca tasfiye edilmesi uygun bulunmuştur.’ Şeklinde olmakla, antrepoların 6 ay içerisinde işlem yapılmayan eşya için, eşyanın sahibinden,

antrepo sürecinin devamına veya eşyanın tasfiyesine ilişkin beyan almasının davacı antrepo açısından yasal bir zorunluluk olduğu açık olduğu, dosya kapsamında, davacı antrepo işletmecisinin, davalıya yükümlülüklerini hatırlatan yazılar gönderdiği, idareye de bu konuda bilgilendirme yaptığı, fatura tarihi itibarıyla eşyanın davalı tarafından halen rejim değişikliğinin yapılmadığı ve antrepoda tutulmaya devam edildiği tespit edildiği, davacının antrepoda saklama hizmeti verdiği ve bunun da bir bedeli olacağı, bu bedelin de emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan davalı tarafından karşılanması gerekeceği açık olduğu,

davacının düzenlediği fatura muhtevası hizmeti verdiği, verilen hizmete ait belirlenen ücretlerin, davacının fiyat listesi ve emsal faturalarla uyumlu olduğu, anılan tarihteki piyasa şartlarına uygun olduğu, davacının düzenlediği faturadaki antrepo hizmetlerini ifa ederek, fatura konusu alacağa hak kazandığı tespit edildiği, davalı tarafından kendisine keşide edilen ve takipte davacının dayandığı antrepo hizmetine ait fatura her ne kadar davalı ticari defterlerine kayıtlı olmasa da davalının bağlı olduğu vergi dairesinden mahkemeye gönderilen davalıya ait BA formlarında yer aldığı,

böylelikle faturayı kayıtlarına almayan davalının, faturadan haberdar olduğu, mezkur faturaya karşılık bir iade faturası düzenlemediği, fatura muhtevası ve tutarını bildiği ve kabul ettiği, böylelikle davacı alacağının yeniden bir hesaplamaya gerek kalmadan davalı tarafından bilinebileceği dikkate alındığında davacı alacağının likit olduğu görüşüne ulaşıldığı, Mahkeme görevlendirmesi, dosya içeriği ve dosyada mevcut delillerin detaylı olarak ele alınıp incelenerek değerlendirilmesi neticesinde, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişi Heyetince.

Davacı tarafından davalı firmaya antrepo hizmeti verildiği, davacı tarafından antrepoda saklama hizmeti verilen emtia nedeniyle davalının almış olduğu antrepo hizmet bedelini ödemekle yükümlü olacağı, Davacının düzenlediği fatura muhtevası hizmeti verdiği, verilen hizmete ait belirlenen ücretlerin, davacının fiyat listesi ve emsal faturalarla uyumlu olduğu, anılan tarihteki piyasa şartlarına uygun olduğu, davacının düzenlediği faturadaki antrepo hizmetlerini ifa ederek, fatura konusu alacağa hak kazandığı,

Davacı alacağının yeniden bir hesaplamaya gerek kalmadan davalı tarafından bilinebileceği dikkate alındığında davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği, davacının ---------İcra Dairesi -------- Esas sayılı İcra dosyasındaki asıl alacak tutarının sübuta ermesiyle, davalının vaki itirazının iptalini talep edebileceği, Mahkemenin davalı lehine hüküm kurması halinde davacının takipteki asıl alacak tutarına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden tarihinden itibaren,

----------- reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ardiye ve hammaliye ücreti ihtiva eden 16/09/2022 tarihli ve 170.659,43-TL bedelli faturaya dayalı yapılan takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu,

davalı tarafından 13/07/2021 tarihinde davadışı --------- firmasına satılan 44 kap, brüt 44.880,0kg ------------- cinsi kimyasal emtianın satıldığı, 13.07.2021/----------- nolu ------------ Gümrük Müdürlüğünce tescilli Gümrük Çıkış Beyannamesi ile ihracının yapıldığı, alıcının 19.07.2021 tarihinde gelen ürünün, garanti edilen kaliteye uygun olmadığı için davalıya iade ettiği, bunun üzerine iade edilen emtia için ---------- Gümrük Müdürlüğünce 02.08.2021/--------- nolu Gümrük giriş beyannamesi düzenlendiği,

mahrece iade ile gelen ürünün bu kez aynı gümrük müdürlüğünce düzenlenen 27.07.2021/---------- nolu antrepo beyannamesi ile antrepo rejimine alınarak davalının işlettiği antrepoya getirildiği ve saklanmaya başladığı, davalının kendi adına gelen ve antrepo beyannamesi düzenlenen emtianın varlığından haberdar olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu, ancak uzun süreye rağmen maliki olduğu emtiayı antrepoda tuttuğu ve bir rejim değişikliğine de gitmediği, her ne kadar antrepo defteri kayıtları sunulmamış olsa da antrepoda kalan eşyanın 44 kap, 44.880,0kg olduğunun dosya kapsamında sabit olduğu,

antrepo rejimi açısından mevzuat irdelendiğinde 13.08.2010 tarihli ---------- yayınlanan ve halen yürülükte olan Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün 2010/41 sayılı genelgesinde, ‘…6 ayı aşan süreyle gümrük gözetimi ve denetimi altında genel antrepolarda bulunan ancak sahipleri veya kanuni temsilcileri veya kanuni mirasçıları tarafından işlemleri takip edilmeyen, herhangi bir adli veya idari yargılamaya konu olmayan eşyaya yeni bir gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması amacıyla 30 günlük süre verildiği yönünde, antreponun işleticisi tarafından sahibine veya kanuni temsilcisine veya kanuni mirasçısına tebligatta bulunulacağı,

4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 101/1 fıkrası gereğince gümrük idarelerince tayin edilen 30 günlük süre içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmayan veya sahip, kanuni temsilcisi ya da kanuni mirasçıları tarafından antrepoda kalmaya devam etmesini istedikleri yönünde talepte bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu’nun 177’nci maddesinin (g) bendi uyarınca tasfiye edilmesi uygun bulunmuştur.’ şeklinde düzenleyici hüküm bulunmakla, antrepoların 6 ay içerisinde işlem yapılmayan eşya için, eşyanın sahibinden,

antrepo sürecinin devamına veya eşyanın tasfiyesine ilişkin beyan almasının davacı antrepo açısından yasal bir zorunluluk olduğu, dosya kapsamında, davacı antrepo işletmecisinin davalı emtia sahibine yükümlülüklerini hatırlatan yazılar gönderdiği, idareye de bu konuda bilgilendirme yaptığı, fatura tarihi itibarıyla eşyanın davalı tarafından halen rejim değişikliğinin yapılmadığı ve antrepoda tutulmaya devam edildiği tespit edildiği, davacının antrepoda saklama hizmeti verdiği ve bunun da bir bedeli olacağının aşikar olduğu,

bu bedelin de emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan davalı tarafından karşılanması gerekeceği, davacının düzenlediği fatura içeriğine konu mal ve hizmeti davalıya verdiği, verilen hizmete ait belirlenen ücretlerin, davacının fiyat listesi ve emsal faturalarla, anılan tarihteki piyasa şartlarına da uyumlu olduğunun taşıma uzmanı bilirkişi tarafından da teyit edilmiş olduğu mahkememizce anlaşılmış, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının düzenlediği faturadaki antrepo hizmetlerini ifa ederek,

fatura konusu alacağa hak kazandığı mahkememizce anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 11.657,74 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.061,14 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.601,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.061,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.241,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 198,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.198,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 14/11/2024