Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2024/388

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... ile davalı taraf arasında ... tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirmesi gerektiğini, bunun karşılığı müvekkilinin davalı tarafa ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli çekleri verdiğini,

davalı tarafın taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... sözleşmesi kapsamındaki ürünleri taahhüt tarihinde müvekkiline vermediğini, müvekkilden aldığı çekleri iade etmediğini, çeklerin günü geldiğinde davalının veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesinin yüksek ihtimal olduğunu, bu durumun müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyetinin olacağını belirterek dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için İİK 72/2 maddesi gereği tedbir konulmasına, davacının davalıya vermiş olduğu ...

Bankası ve ... bankası ... şb. ait olan ... Bankasına ait; ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarihli, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ...

Bankasına ait; ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli, ... tarih, ... numaralı, ...-TL bedelli çeklerin iptali ile davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevaplarını sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli ... sözleşmesi, ... tarihli sözleşme ve ... tarihli sera tarım sözleşmesi ibraz edilmiş, davalı şirket sözleşmeler ve mal teslimi konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, isticvap duruşmasına katılmamış, herhangi bir itirazda da bulunmamıştır.

Ticaret sicil müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabının incelenmesinde; şirketin durumunun aktif olduğu, türünün tek ortaklı limited şirketi olduğunun bildirildiği, şirket merkezinin ... mahallesi ... sk. ... No: ... Daire ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli sözleşmenin incelenmesinden, davacı ve davalı arasında davacının bayi olarak davalının mallarını satmasına ilişkin olduğu, ... tarihli sözleşmenin incelenmesinden de; dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya mal teslimi karşılığı teminat olarak verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmede mallar teslim edilmediğinde çeklerin davacıya iade edileceği de hüküm altına alınmıştır.

Davalı, sözleşmelere karşılık herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi karşılığında davacıya malları teslim ettiğine ilişkin herhangi bir savunma veya delil de ileri sürmediğinden dava konusu çekler karşılığında davacının herhangi bir mal teslim almadığı, bu nedenle teminat olarak verilen dava konusu çeklerin karşılıksız kaldığı ve davanın kabulüne, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır