Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ya ait davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ...-TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin aracı için ...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden yazılı başvuru tarihi olan ... tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren,

...-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının ise davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, teminat limitinin araç başına ...-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacıya ... tarihinde ...-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın aynı kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine,

davanın kabul edilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin yaşlı olduğunu ve karşı tarafça düzenlenen kusur raporunu bakmadan imzaladığını, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafın ... TL değer kaybı ödemesi aldığını, iddia olunan hasarları ve hasar bedellerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk dosyası, ruhsat bilgisi, kaza tespit tutanağı, kaza foroğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıya ait aracın hasar kayıtları istenilmiş, davalı ... şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, trafik uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kazada kusur oranları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın muhtemel onarım süresine göre kullanılamamasından kaynaklı zararın hesaplanması konularında rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tarafların kusur oranının tespiti, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden alınan bilirkişi heyetinin 22/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen herhangi bir maddeyi ihlal etmediği, dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı , aracın tamirde kaldığı süre içinde kullanılmaması sebebiyle 10 gün makul onarım süresi için yerine bir aracın kiralanması halinde kira bedelinin 10 gün için ... TL olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL araç değer kaybı maddi tazminatının Davalı ...'den yazılı başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... TL araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının davalı sürücü ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu, davalı ...'ya ait aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyeti raporunun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, davalı ... tarafından yapılan ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ...

TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, makul onarım süresi 10 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın değer kaybı yönünden hükmedilen tutarına davalı ... yönünden başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)