Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı şahıs şirketi tacir olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ..., ..., ..., ... mm ek ... ve ... işlemi hizmetlerini sunduğunu ve bu hizmetlere istinaden ... tarihinden %18 KDV dahil ...

TL tutarındaki fatura kesildiğini, davalı tarafın müvekkilinin tüm talep ve ısrarlarına rağmen söz konusu hizmet karşılığı olan bedeli ödemekten imtina ettiğini ve davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, dava açmak zorunda kaldıklarını, her iki tarafın defterleri incelendiğinde davacının alacağının ve söz konusu hizmetin varlığının açıkça ortaya çıkacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ...

TL tutarında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet sağlanmadığını, herhangi bir mal da teslim edilmediğini, müvekkili takibe dayanak edilen faturayı icra takibiyle öğrendiğini, faturada da müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının elinde faturanın davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilmediğini, işin yapıldığını ya da malın teslim edildiğini gösteren imzalı bir belge de bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete hizmet verildiği veya mal teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini,

davacı tarafın müvekkili şirket çalışanı olarak bahsettiği ve ayrıca faturaya konu malları teslim aldığını iddia ettiği tanık gösterdiği ... isimli şahsın müvekkili şirket ile bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkili şirketin piyasaya borçlandığını halihazırda icra takibine düşmemiş borçlarının bulunduğu ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, öne sürdüğü tüm iddialar gerçek dışı olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından BA/BS formları istenilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olup davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL toplam alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin defterlerini mahkemeye sunmadığı bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda.

Davacının inceleme konusu defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirkete ait BA formunda dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacıdan alınan alış faturası olarak kayıtlı olduğu, ancak faturanın BA formunda görünmesinin faturanın davalı şirkete teslim edildiği anlamına gelmediğini, faturanın otomatik olarak kayıt edildiğini, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

bu ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya hizmet verilmesi karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğü, takip konusu faturanın davalı şirket adına Gelir İdaresi Başkanlığa beyan edildiği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır