Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/866 K.2025/44

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davalı ....'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun ve müvekkiline ait aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının belirtildiğini, davalı ....'ye ait aracın ....

Tarafından sigortalandığını ve hasar ödemesinin alındığını, aracın uzun süre tamir için serviste kaldığını, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza esnasında sürücü olduğunu, atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, davacı tarafın aracını servis olarak kullandığını bildiğini, aracın gelir elde edilmek amacıyla kullanmadığını, bu sebeple davacının gelir kaybına uğramasının bulunmadığını, ayrıca davacıya ikame araç verildiğini, aracın uzun süre serviste kalmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını, aracın uzun süre kalmasının servisin ihmalinden dolayı uzun süre kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza esnasında sürücü olduğunu, atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, davacı tarafın aracını servis olarak kullandığını bildiğini, aracın gelir elde edilmek amacıyla kullanmadığını, bu sebeple davacının gelir kaybına uğramasının bulunmadığını, ayrıca davacıya ikame araç verildiğini, aracın uzun süre serviste kalmasını gerektirecek bir neden bulunmadığını, aracın uzun süre kalmasının servisin ihmalinden dolayı uzun süre kaldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, yargıtay ilamı, kazalı araç fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olup, uyuşmazlığın kusur ve zarar noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tarafların kusur oranlarının, araç mahrumiyet bedelinin tespiti için trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle;

davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a bölümünde yer alan kavşağa yaklaşan sürücülerin, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek, 57/b-5 ve yönetmeliğin 109/ b-5 kusurlar bölümünde yer alan kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek, 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine,

uymak zorundadırlar maddelerini ihlal etiği, davacı ...

Adına Kayıtlı ... plakalı ... sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği, davaya konu ... plakalı aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu,

kaza tarihi itibariyle aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin KDV hariç ...-TL olduğu, davalıların işbu tutardan kendi kusur nispetleri dahilinde sorumlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan rapor denetime elverişli görüldüğünden ve kaza tespit tutanağını desteklediğinden takdiren davacının %25 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; ...-TL’lik araç mahrumiyet bedeli talebini ...- TL artırılarak toplam ... TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan kayıp tazminatı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde saat ... sıralarında, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı davalı ... adına kayıtlı ... ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, yerleşim yeri içi, 50 km/s azami hız limitli, bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Caddesi üzeri ...

Caddesi katılımı istikametinden ... Caddesi istikametine düz seyir halinde iken, ... Caddesi bitimi ... Caddesi ile ... Caddesi ... geldiğinde, kendi yönüne ... sağda bulunan DUR trafik levhasına uymadan seyrine devam ederek ... Caddesi ile ...

Caddesi ... içerisine girdiği sırada, idaresindeki ... plakalı ...nin sağ yan kısımlarını; sağ tarafından bölünmüş, iki şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ... Caddesi üzeri ...

Caddesi istikametinden ... istikametine düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı ... ön kısımlarını çarpması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... 'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a bölümünde yer alan kavşağa yaklaşan sürücülerin, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek, 57/b-5 ve yönetmeliğin 109/ b-5 kusurlar bölümünde yer alan kavşaklarda, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek,

47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadırlar maddelerini ihlal etiği, davacı ...

Adına Kayıtlı ... plakalı ... sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği, takdiren davacının %25 oranında, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı bulunduğu,

aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki ve sürücüsünden talşep edilebileceği, bilirkişi raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın makul onarım süresi 10 iş günü için oluşan araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, %25 kusur indirimi ile araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu anlaşılmakla, davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)