İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/866 K.2025/62

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/866 Esas

KARAR NO:2025/62

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 16/12/2023

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının maliki olduğu---- Plakalı aracın --- tarihinde maliki ----- Plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle karşı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin tahsili adına----- Sayılı Dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ---- tarihli gerekçeli kararı ile davacı aleyhine 1.449,09 TL değer kaybı, 793,08 TL yargılama gideri ve 1.449,09 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini,

işbu ilama istinaden alacaklı tarafından davacı aleyhine ---İcra Dairesi------ sayılı icra takibi başlatılmış olup 1.800,00 TL icra vekalet ücreti, icra masrafları ve faizlerle beraber toplamda 6.140,00 TL karşı taraf vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, işbu ilamda belirtilen alacak kalemlerinden karşı yan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davacının aracının ------ poliçe ile sigortalandığını, hükmedilen bedellerin bedellerin ödenmesi için sigorta şirketine ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuruya istinaden yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

6.140,00 TL bedelin -------teminatı kapsamında (trafik sigortası) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400-TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Trafik Sigorta Sözleşmesinden doğan rücuen alacak istemine ilişkindir.İcra dosyası ---- sisteminden celp edilmiştir.--- yazıları dosya içerisindedir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''1.)--- plakalı aracın---- tarafından --- adına düzenlenmiş--- tarihleri arasında geçerli----- Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin araç başına maddi 43.000,00 TL olduğu,2.) Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda.

Huzurdaki davada--- plakalı aracın ---- Tarafından --- adına düzenlenmiş --- tarihleri arasında geçerli ----- sigortalı olduğundan araç malikinin ----- kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelini sigortacıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep etme hakkının bulunduğu, sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir.

3.) Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki davanın ---poliçesinden dayalı alacak istemiyle açıldığı, davacı tarafından---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında maliki dava dışı ----- Plakalı araçta meydana gelen değer kaybının konu edildiği yargılamada ------ tarihli kararı ile davacı aleyhine 1.449,09 TL değer kaybı, 793,08 TL yargılama gideri ve 1.449,09 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, işbu ilama istinaden alacaklı tarafından davacı aleyhine ------icra takibi başlatıldığını, icra masrafları ve faizlerle beraber toplamda 6.140,00 TL'nin davacı tarfaından dava dışı kişiye ödendiğini,

ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğu ileri sürüldüğü, dosyada mübrez poliçeden davacı adına kayıtlı---- plakalı aracın davalı nezdinde ----- tarihleri arasında ---- sigortalı olduğu, ----- üzerinden yapılan sorgulamada davacı adına kayıtlı aracın otomobil niteliğinde olduğu, aracın hususi kullanıma tahsis edildiğinin anlaşıldığı, vergi dairesinden verilen müzekkere cevabında davacının mükellef kaydı bulunmadığının ve gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz olduğu görülmekle davacının tacir olmadığı anlaşıldığı,

taraflar arasında------ kapsamında sözleşmesel ilişki bulunduğu dikkate alındığında uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olup, Mahkememiz görevli olmadığından 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.