Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... - ... olarak... Sistemleri sektöründe faaliyet yürütmekte olduğunu, davalı şirketin yetkilisi olan ...' ün yetkili bulunduğu şirketine Endüstriyel Kontrol Panoları almak istediği söylediğini ve müvekkilinden 4 adet Endüstriyel Mutfak Ekipmanları için Kontrol Paneli yazılım dahil istediğini, takip eden süreçte işin tutarının telefonla görüşüldüğünü, her bir makine için ... $(...

USD) olarak belirlendiğini, fatura tarihindeki TCMB döviz kuru baz alınacağı bilgisi verilerek sözlü anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin çalışanları vasıtasıyla davalı şirketin istediği 4 adet kontrol panelini ... tarihinde davalı ...'nin ... Mah. ... Sok. No:.. .../... adresine götürüldüğünü, ...

Ana Makinaya montajları ve montaj sonrası tüm kontrolleri de yapılarak teslim edildiğini, davalı şirket yetkili ve çalışanlarından işin teslim edildiğine dair teslim fişinin imzalanmasının istenilmesi üzerine şirket yetkilisinin 5 dakikalığına bir yere gideceğini belirterek imzalamadığını, sonrasında şehir dışında olduğunu, kurulumun yapılarak çalışanlarına teslimini istediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili ve çalışanlarının, işlem ve montajlara ilişkin bilgilendirmeyi ... uygulaması aracılığıyla davalı şirket yetkililerine yaptıklarını,

bu anda müvekkilinin servis elemanlarınca ... çalışanlarına teslim fişi imzalatılmak istenildiğinde, şüphelinin yetkilisi bulunduğu firma çalışanlarının teslim fişini imzalamadıklarını, ortamdan uzaklaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin telefonları açmadığını, ... üzerinden olan yazışmalarda müvekkilini kandırmaya çalıştığını, müvekkilinin teslim ettiği ürünler karşılığı ...-TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borçlu tarafın reddettiğini, bunun üzerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk yolunun başarılı olmadığını belirterek ...-TL alacağın ihtarnamenin tebliği ile verilen sürenin sonu olan ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, ihtarname, tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce savcılık dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, alacak davasıdır. Davada teslim olgusunu ispat yükü davacıya, teslimin ispatından sonra ödeme veya somut olayda iade hususunu ispat yükü ise davalıya aittir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı taraf süresinde defterlerini sunmamış olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL tutarındaki faturanın davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olduğu, ancak bu fatura karşılığında aynı tutarda davalı şirketten iade faturası teslim alındığının kayıtlı olması nedeniyle davacının ticari defterlerine göre davalı şirketten bir alacağının olmadığı,

davalı şirket yetkilisi olduğu belirtilen ...'ün Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosyasına verdiği ifadelerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğinin davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiği, davalı şirket yetkilisinin teslim alındığı kabul edilen malların ayıplı mal olduğu iddiaları ile ilgili olarak davacı tarafı uyardığı ile ilgili olarak ve davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği malların davacı tarafa iade ettiğine dair dava dosyasına somut bir belge ibraz edilmediği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosyası uyap sisteminden istenerek incelenmiş, tetkikinde davalı şirket yetkilisi ...'ün ... tarihli ifadesinde makinelerin teslim edildiğini, ancak patladığını, malzeme parası olarak ... TL ödemek üzere anlaştıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde , davacının davalıya gönderdiği ... tarihli ve ... nolu kdv dahil ... TL tutarlı faturaya gerçeğe aykırı olarak ... tarih ve ... nolu iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının kabul edilmediği, ürün bedeli olan ... TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosyası, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 4 adet makine satılarak ... tarihli ve ... nolu faturanın kesildiği, davalı tarafından ... tarih ve ... nolu iade faturası düzenlendiği, davacının da davalıya iade faturasını kabul etmediğine dair ... tarihli ihtarname gönderdiği,

davalının savcılık dosyasında ... tarihli ifadesinde makineleri teslim aldığını beyan ettiği, bu durumda davacının teslim olgusunu ispatladığının kabulü gerektiği, her ne kadar davalı şirket yetkilisi savcılık ifadesinde makinelerin patladığını, malzeme bedeli konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından kesilen faturaya bu nedenle itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; davalının süresi içerisinde usulünce ayıp ihbarında bulunduğuna dair iş bu dosyaya delil bildirmediği,

iade faturasına konu makinelerin davacıya fiilen iade edildiğinin de ispat olunamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)