Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/279 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı otomobil arasında ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsü davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre ... plakalı mağdur aracın arka kısımlarında hasar meydana geldiği, hasar miktarının ...

TL olduğunu ve hasar onarım süresinin 10 iş günü olarak tespit edildiğini, dava konusu ... marka aracın değer kaybettiğini, ... poliçe numaralı sigortası kapsamında davalı sigorta şirketince müvekkiline ...

TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, ... plaka sayılı aracın 10 gün tamirde kalması sebebiyle araç kullanılamadığını, bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, ... TL bakiye araç değer kaybı maddi tazminat yönünden; davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden (...) ve davalı ... yönünden kaza tarihinden (...) itibaren; ...

TL araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatı yönünden; sadece Davalı ... yönünden kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının talebini tam olarak belirtmediğini, davacının zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacıya ... TL hasar ödemesi ve ... TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, zararın karşılandığını, kusura ilişkin yeni bir incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzilinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....'ye ihbarını talep ettiklerini, gerekli ödemelerin davacıya yapıldığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının ihtilaflı olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ek değer kaybı oluşmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin yaya geçidini geçtikten sonra önündeki davacıya ait aracın aniden durması sonucu araca vurduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağına eklenmesinin unutulduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili; dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, hasar dosyası, sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı, ödemeye ilişkin dekont sunmuş, mahkememizce trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, sigortaya başvuruya ilişkin evraklar dosyamız içerisine celbedilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın kaza tarihi olan ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşunun hak sahibine değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı, alacak bakiye tutarının ...

TL olacağı, davaya konu aracın ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğu, dava konusu araç için araç kiralama bedelinin 10 gün x ... TL = ... TL olduğu, kiralama bedeli üzerinden amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulandığında dava konusu araç için araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ... TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelini, ... TL arttırarak, dava değerinin ...-TL olduğunu, ...-TL talep ettikleri araç mahrumiyet bedelini ...-TL olarak belirlediklerini belirtmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... İli, ...

İlçesi, ... mahallesi, ... caddesi üzerinde seyrederek yaya geçidine geldiğinde, yayalara yol vermek için durduğu esnada aynı yön ve istikametten arkasından seyir halinde gelmekte olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile ilerisindeki ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyet zararının ...-TL olduğu,

davacının aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava açılmadan önce değer kaybına ilişkin ...

TL ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybı zararının ...-TL kaldığı anlaşılmış, sigortanın kısmi ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla rapor gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın araç mahrumiyet ve bakiye değer kaybı talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)