Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2025/348

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı yanın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç uzun bir süre tamir işlemi gördüğünü çok sayıda parça değiştiğini ve boyanarak işlem gördüğünü, aracın değer kaybettiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... şirketine taraflarınca başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bu rakamın çok üstünde olduğunu, davalılardan sigorta şirketi araç mahrumiyet tazminatından sorumlu tutulmamak kaydıyla davalı ... yönünden araç mahrumiyet tazminatı taleplerinin mevcut olduğunu, davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, ...

TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler araçtaki değer kaybını giderir nitelikte ve yeterli miktarda olduğundan müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığını, temerrüt söz konusu olmadığını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat çıkmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili; dava dilekçesi ekinde eksper raporunu sunmuş, mahkememizce trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, sigortaya başvuruya ilişkin evraklar dosyamız içerisine celbedilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili talebine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği, asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak ...

TL değer kaybı oluşacağı, sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı, alacak bakiye tutarının ... TL olduğu, kaza sonucu ... plakalı aracın 25 günde tamir edilebileceği, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 25 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül ettiği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ...-TL değer kaybına ilişkin taleplerini ... TL arttırarak ... TL değer kaybı tazminatının (davalı ... yönünden teminat limiti olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, ... TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerini ... TL arttırarak ... TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı ... şirketine sigortalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile, ... caddesinden ...

Caddesi istikametine seyir halinde ilerlerken bahse konu kavşağa geldiğinde DUR trafik levhalarına dikkat etmeden kavşağa girdiği esnada aracının ön kısımlarıyla ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı adına kayıtlı olan otomobilin ön kısımlarına çarptığı, davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymaması sebebiyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu,

aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, davadan evvel davalı ... tarafından ... tarihinde ödenen ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, davalı ... şirketinin kısmi ödeme tarihinde, davalı ...'in kaza tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın avans faizi talebinde bulunduğu ancak davalı sigortanın sigortaladığı aracın ticari kaydı olmayıp hususi kaydı olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı adına kayıtlı aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 25 gün olduğu, ikame araç bedelinin 25 gün için ...-TL olduğu,

amortisman tenzili ile araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır