Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2025/332

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan davalıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, aracın dava dışı ...'in alkollü olarak kullanımında iken tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar, bağımsız eksper tarafından incelenmiş ve araçta meydana gelen hasarın ...

TL olduğu tespit edildiği, tespit edilen hasar bedeli aracın tamirini ve yedek parçasını temin eden işletmelere ...-TL ... tarihinde, ...-TL ... tarihinde ödendiği, ayrıca dava dışı araç malikine ...-TL ... tarihinde ödendiği, kaza tutanağından anlaşıldığı üzere; sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... kazanın meydana geldiği sırada kanuni sınırların üzerinde alkollü olduğu,

2918 sayılı KTK ve ZMSS Genel Şartları uyarınca, trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren sürücü alkollü olduğundan hak sahibine ödenen bedeli, sigortacı sigortalısına rücu edebileceği,KTK md. 48/1 uyarınca alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğundan ve bununla uyumlu olarak yürürlükteki KMAZMSS Genel Şartları B.4.c fıkrasında sigortalı aracın,

ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde (0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücüleri ve 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücüleri alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması birer rücu sebebi olarak sayıldığını, başka bir şart aranmadan mevzuatta belirlenen miktarın üzerinde alkollü araç kullanırken kaza meydana gelmiş olması sigortacının rücü sebebine başvurması için yeterli olduğu,

kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin aracın tamirini ve yedek parçasını temin eden işletmelere ve dava dışı araç malikine ödendiğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek durduğunu, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, poliçe, ödemeye dair dekontlar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dosyanın Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verilerek mahkememiz dosya numarasına kayıt edildiği görülmüştür.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kazadaki kusur durumu ve ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ne kadar olduğu, hasar bedelinin tespit edilerek davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin hasar ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, sürücü ...'in ( ... )meydana gelen kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın (...) meydana gelen kazanın oluşmasında kusursuz olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasar bedelinin KDV dahil ... olduğu, değişen parçalar sigorta şirketi tarafından tedarik edildiği,

serviste makul iskonto oranıyla değiştiğinden ayrıca parça fiyatları da kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğundan davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yeterli olduğu, yine ekspertiz raporunda tespit edilen ve değişmesi gereken parçaların bedelleri ile yapılacak işçilik bedellerin olay tarihi itibari piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tespit edilen ...

TL hasar bedelinin araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından gerek dava dışı sigortalısına, gerekse de sigortalı aracın onarımı için yedek parça temin tedarikçisi olan 3. Kişilere yapılan ödemelerin hasarla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişilere yapılan ödemenin, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısından, sürücüsünün alkollü nedeniyle rücuen tazmini için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 48. maddesinde. "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" düzenlenmiştir. İlgili yasal düzenlemede daha önce.

"Uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." denilerek, alkol oranına yasal bir sınır getirilmeyerek alkol oranına ilişkin düzenleme Yönetmelik ile yapılmışken, 24/05/2013 tarihinde kabul edilen 6487 sayılı Yasa'nın 19. maddesi ile 2918 sayılı Yasa'nın 48. maddesi yeniden düzenlenmiş, daha önceki yasal düzenlenmedeki alkol oranına yönelik "güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş" ibaresinden vazgeçilerek;

"(1) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.

(2) Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılır" denilmiş, madde'nin 5. fıkrasında ise önceki düzenlemeden farklı olarak, hususi araçlarda 0,50 promili aşan miktarda alkollü olarak araç kullanımı (ticari araçlarda alt sınır 0,21 olarak uygulanır) cezaya tabi kılınmıştır. Yapılan düzenleme ile alkol kullanımda daha önce Yönetmelik ile idare tarafından belirlenen sınır, yasa ile belirlenir hale gelmiştir.

Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı adına kayıtlı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiği ve araçta meydana gelen hasarın ... TL olduğu, tespit edilen hasar bedeli aracın tamirini ve yedek parçasını temin eden işletmelere ... TL ... tarihinde, ... TL ... tarihinde toplam ... TL ödendiği, ayrıca dava dışı araç malikine ... ... tarihinde ödendiği, davacı sigorta şirketinin trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait aracın alkollü olarak kullanıldığı belirtilerek yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, kaza anında alkollü olduğu tespit edilen sigortalı araç sürücüsünün, karıştığı kaza nedeniyle zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin, sigortalısından rücu ettiği miktarı rücuen talep etmekte haklı olup olmadığı, rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesinin gerekip gerekmediği, rücu için, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması halinde sigortalısına rücu hakkının olup olmadığı, buna göre davacının rücuen ödediği miktarın istirdadını talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tanzim tarihi itibarıyla rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar B.4.c.maddesine göre; aracın ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında olması yeterli olup, kazanın ayrıca münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesi zorunlu değildir.

Mevzuatta belirtilen alkol oranı ise Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinin b-2 bendine göre 0.50 promil alkol olarak belirlenmiştir.

Bu kapsamda davalıya ait sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde (1,10 promil) alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğine bakılmaksızın, sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu ve yaptığı ödemeleri ödeme tarihinden faizleri ile talep edebileceği, maddi gerçek tazminat miktarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerçek zararın ...

TL olduğu, davacının ödemiş olduğu ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ... TL talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır