Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/492 K.2025/394

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı çekici arkasındaki müvekkili şirket nezdinde sigortalanan ...'inin maliki olduğu ... plakalı ... yüklü dorse alevli şekilde yanarak ön soğutucu kısmından hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalı aracın pert olduğunu, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödenen tazminatın ...-TL tutarında rücu edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin ...-TL üzerinden devamına, ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,

asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...

Arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı çekici ile, dava dışı ...'ye ait ... yüklü ... plakalı dorse ile taşıma konusunda anlaşmanın yapıldığını, müvekkilinin anılan ... dolu dorseyi, kendine ait ... plakalı çekici ile götürmekteyken yangın çıkması neticesi ile zarar oluştuğunu, davacı sigorta şirketinin müvekkilinin taşıma işini yaptığı ...

İle aralarındaki sigorta poliçesinden kaynaklı olarak ödeme yaptığını ve bu ödemeye binaen müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasıyla, ...'ye yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden tazmin etme talepli olarak başlatmış oldukları icra takibine itiraz edilmesi sonucunda iş bu davanın ikame edildiğini, davacı şirketin taraf sıfatının olmadığını, itfaiye yangın raporunun ve bilirkişi raporunun net olmadığını, yangının aracın çekici kısmından başladığına dair hiçbir teknik veya bilimsel verinin olmadığını, yangının ... plakalı dorseye bağlı soğutma ekipmanlarından kaynaklandığını, müvekkilinin geçimini çekici ile sağladığını,

yangın sebebiyle maddi darlığa düştüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından mutabakatname, ibraname, ihtarname, ... tescil işlem sonuç belgesi, araç ruhsatı, ödeme dekontu, araç inceleme raporu, ekspertiz raporu, poliçe, araç satış sözleşmesi, yangın raporu, araç muayene raporu, hasar fotoğrafları, davalı vekili tarafından e-fatura, araç ruhsatı, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe, icra dosyası getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, sigorta şirketinin poliçe uyarınca sigortalıya ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, itiraz uğrayan tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı ve kusurun yüklenmesi noktalarında toplanmıştır. Bu konuda ispat yükü sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketine aittir.

Tüm deliller toplandıktan sonra yangının çıkış nedeninin ve kusur durumunun tespiti, hasarın poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığı, yapılan ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığı konularında rapor tanzim edilmek üzere dosyamız sigorta uzmanı, yangın uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; yangın çıkış sebebi ve başlangıç noktası yönünden eldeki bilgi belgelerle yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, yangının başlangıç noktasının dorse üzerindeki soğutucu ünite ya da çekici ön bölüm olduğu,

ancak şüpheden uzak bir şekilde yangının bu iki kısımdan hangisinde başladığının tespitinin mümkün olmadığı, davaya konu yangın hasarının, kasko poliçesi özel şartları ve kasko sigortaları genel şartlarına göre ana teminatlar kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açılmasından, sonlandırılmasına kadar geçen süreçte uyguladığı hasar prosedürlerinin ile hesaplamalarının uygun ve yerinde olduğu, davacı sigorta şirketinin, TTK.

1472 ve kasko sigortası genel şartları B.4/3 maddelerine istinaden, halefiyet haklarını kullanarak ödemiş olduğu tazminatı, kusurlu olan kişilerden rücu'en talep hakkının olduğu, yapılan incelemeler sonucunda yangının çıkış sebebinin ve noktasının belirlenemediği, bu sebeple iddia sahibi davacı sigorta şirketinin yangının davalının sorumluluğunda olan ön bölümde meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, ispat etmesi durumunda rücu'en talep hakkının olabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortacı TTK'nın 1472. maddesine dayanarak kendi sigortalısına ödediği tazminat tutarı kadar onun halefi olarak zarar sorumlusundan tazminat talep edebilme hakkını kazanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde , yangının çıkış sebebi kesin olarak tespit edilememiştir. Yangının çıkış nedeni hakkında birden fazla ihtimal mevcut olup kesin bir kanaate varmanın mümkün olamayacağı ve davaya konu zarara neden olan yangının kesin olarak davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. H.D 2021/2665 Esas 2024/1346 karar sayılı içtihadı vardır.)

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)