İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil alacaklı şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı-borçlu ... Şirketi'nin davacıya olan 23.600,00-TL asıl alacak bedelli Cair Hesap Ekstresi borcundan dolayı ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini, davacı şirket ve davalı arasında ticaret defter ve belgeleri incelendiğinde davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunun görüleceğini, takibe esas ve dilekçe ekinde sunduğu 17/03/2021 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davalının 23.600,00-TL davacı şirkete borçlu olduğunu, sonrasında davalı-borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, yapılan bu itiraz kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve davacının alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğundan bahisle itirazın iptalini,

borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, gayrimenkul kiralama ve satışı işlemlerinde danışmanlık hizmeti verdiğini " ..." adresindeki işyerinin aylık net 40.000,00-TL bedelle kiralayan ... A.Ş. tarafından kiracı/davacıya kiralanmasında danışmanlık hizmeti verdiğini, dava dışı ...

AŞ ile davacı arasında imzalanan 10/12/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının, davacıya verdiği işbu kiralama danışmanlık hizmetine ilişkin olarak fatura düzenlediğini, bedelini de peyder pey tahsil edebildiğini, davacının söz konusu taşınmazı kiralayarak,

danışmanlık hizmetini aldığını ve fatura bedelini ödediğini, sonrasında herhangi bir ayıp ihbarı da söz konusu olmadığını, buna göre tek taraflı ve haksız şekilde düzenledikleri iade faturası herhangi bir borç doğurmayacağı gibi müvekkil tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlere de işlenmediğini, müvekkilin davacıya takibe konu iade faturasından dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyeti sabit olan davacının İİK 'nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasınıdır.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... 22. İcra Müdürlüğü'ünün ... Esas sayılı dosyası uyap çıktısı, fatura, cevap dilekçesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 06/04/2023 Tarih ...Esas...Karar sayılı kararı ile görevsizliğine kararı verildiği, dosyanın ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve ... Esasını aldığı, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2023 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile "Mahkemenin görevsizliğine, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna..." kararı verildiği ve mahkememizin 2024/494 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 03/07/2024 gün ve ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine dair karar ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı.

Davacı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle taraflarının ve davalının mahkemeden vekalet ücreti, yargılama gideri ile arabuluculuk ücret ve masraf talebi bulunmadıklarını, dosyada kalan fazla gider avansının iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/04/2025 tarihli dilekçesi ile ; Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır