Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/499 K.2024/577

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde faaliyet gösteren ...

TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde ve ... işletmeciliği konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin ... ilinde şirket merkezinin bulunduğunu ancak birden fazla bölgede kendi ait ya da kiralama yöntemi ile işlettiği ... bulunduğunu, bunların yanı sıra kira gelirlerinin bulunduğunu ve ayrıca bir kısım kazançlardan pay aldığını, müvekkilinin bağlantılı olduğu iddiası ile dava dışı ...'nin borçları nedeniyle başlatılan icra takipleri nedeniyle davacının şirket ve işlettiği ... haciz işlemlerinin uygulandığını, ancak borcu olmadığı halde haciz tehdidi nedeniyle ...

TL gibi yüksek bir meblağda ödeme yapmış olduğunu, akabinde davacı şirketin finans sıkıntısı yaşadığını, ödeme güçlüğü yaşadığını, son dönemlerdeki ekonomik sıkıntılar nedeniyle de ticari faaliyet için ihtiyaç duyulan finansmanın sağlanamadığını, şirket ortağının kendi öz kaynaklarını seferber ettiğini, ancak likidite sıkıntısının giderilemediğini, davacı şirketin keşide ettiği ya da ciroladığı çeklerin karşılıksız çıkmaya başlaması nedeniyle aleyhine icra takiplerinin başlatılmış olduğunu, şirketin işletme bütünlüğü bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato projesine başvurma zaruriyeti doğduğunu, şirket çalışanlarının,

... sektörünün, alacaklıların ve kamunun yaranın da gözetilmesi gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal, davacı şirket bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı aleyhine takip yapılmaması,

haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, müvekkil şirketin evvelce uygulanmış muhafaza tedbirleri kapsamında alıkonulan her türlü makine, demirbaş, araç ve iş makinelerinin üzerlerindeki haciz baki kalmak kaydıyla davacı şirket yetkililerine teslimine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi, tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine,

davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesin, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce İİK'nun 288 maddesi gereğince gerekli ilanlar yapılmış, davacı şirketin ... dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından iflas avansı süresinde yatırılmış ise de gider avansının süresinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.

... tarihli konkordato komiserlerinin ortak imza altına aldıkları raporda özetle. Davacı şirketin ... tarihli defter değerlerine göre hazırlanmış bilançoya göre ... TL özvarlığının olduğu tespit edilmiş olup şirketin mevcutlar ile varlıklarının şirketin borçlarını ödemeye yetecek düzeyde olduğu, davacı şirketin ... tarihi itibariyle alacaklarının zamanında tahsil edilememesinden ve piyasadaki ekonomik etmenlerden dolayı, nakit darboğazı içinde bulunduğu,

şu an itibariyle kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı, işletmenin borçlarını ödeyebilmesi ve nakit darboğazdan kurtulabilmesi için borçlarının yeniden yapılandırılmasının yapılması durumunda aylık elde edeceği gelir ile karar tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde 36 eşit taksitte ve yıllık % 20 faizle borçlarının tamamını kapatabileceği, Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğu,

davacı şirket ve davacı gerçek kişiler hakkında geçici mühlet sonunda kesin mühlet kararı verilmesi durumunda alacaklıların alacaklarının bildirimi için ilan çıkılacak olup borçların ayrıntıları ile tespitinin yapılacağı, sunulan ön projede bir eksiklik görülmediği, konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olacağına dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile "...2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285/4. maddesi kapsamında konkordato talebinde bulunanın konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114 ve 115 maddelerinin kıyasen uygulanacağı hükmü çerçevesinde. Davacılar yönünden; dosyada mevcut tablolardan tespit edilen alacaklı sayısının üç katı tutarı ...

TL tebligat gideri, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak asgari 7 adet ilan bedeli ... TL, Basın İlan Kurulunda yapılacak asgari 7 adet ilan gideri ... TL, ilgili kurum ve kuruluşlara yazılacak müzekkereler için asgari posta gideri ... TL, bilirkişi ücreti ... TL, geçici komiserler ücreti için aylık ...'erTL'den geçici mühlet süresi için (ilk 3 ay için) toplam ... TL ve davacı şirketler yönünden (her bir şirket için ayrı ayrı olmak üzere) ...

TL iflas avansının, Tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde davacılar tarafından yatırılmasına, aksi halde konkordato gider avansı dava şartlarından olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ve geçici mühlet kararının kaldırılacağının ihtarına," şeklinde ara karar kurulduğu,

işbu ihtarı içerir tensip zaptının davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği ancak ön görülen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır