Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/528 K.2025/469

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... İlinde ... A.Ş.

ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilien ait ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, dava dışı sürücüsü ...'ın alkollü olarak direksiyon hakimi kaybetmesinden dolayı müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, bakım onarım masraflarının karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatına yönelik sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak karşılanmadığnı, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığından, davanın kabulü ile, şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatı ve ... TL hasar farkı tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın , davalı sigorta şirketinin (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalısı ...'a ihbarını talep ettiklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, tek taraflı kusur oranı tespit edilmesinden dolayı ödeme yapılmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, değer kaybı hesabının yapılması gerektiğini, davalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz talep edilebileceğininden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, sürücü belgesi kazaya ilişkin fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve araç değer kaybının ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Kusur oranının tespiti ve hasar bedeli, değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda ; davalı ... 'ın şerit ihlali yaptığını, ... promil alkollü olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/1-a ve yönetmeliğin 94/a ve 48/5 yönetmeliğin 97 kusur bölümünde yer alan maddeleri ihlal ettiğini, davacı ...'in herhangi bir ihlali olmadığını, ... plaka nolu aracın ... TL hasar miktarı olacağını, değer kaybının meydana gelmediğini belirttiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile,... TL arttırdıklarını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiği, eksik harcını tamamladığı görülmüştür.

Davacı vekilinin ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak talep edilen ... TL hasar bedeli alacağını ... TL daha arttırarak,... TL'ye çıkardıklarını, alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu hasar bedelinin ...

TL olduğu, araçta değer kaybı oluşmayacağına yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği , davacının hasar bedeli yönünden bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, hükmedilen tutara sigorta şirketine dava açıldıktan sonra başvurulduğundan dava tarihinden faize hükmedilmiş, araçta değer kaybı oluşmadığından araç değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)