Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/528 K.2025/551

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, müvekkili ... Otomativ San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ...

17. İcra müdürlüğü 2023/ E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, bu sebeple müvekkili dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemiş;

davalı, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, bu noktada Mahkemence söz konusu icra dava dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı taraf, müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermemesine rağmen, vermediği hizmeti faturalandırdığını, müvekkili firmanın İş sağlığı ve güvenliği defterleri sayın mahkemece incelendiğinde davalı şirketin herhangi bir hizmet vermediği kolaylıkla anlaşılacağını, esas numarası yazılı olan icra dosyasına ödeme yapılmış olup, hiçbir surette borçlu olmamasına rağmen 17.870TL'lik meblağ müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edildiğini,

hal böyle olunca iş bu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, ... Otomativ San. Tic. Ltd.

Şti.’nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 17.870TL’nin ödeme tarihi olan 29.05.2023 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı şirket tarafından yöneltilmiş iş bu davaya konu olabilecek usulüne uygun bir gerekçe bulunmadığını, dava konusu alacak icra takibi sonucu tahsil edildiğini, icra takibine dayanak ise davacı şirketçe alınmış mal ve hizmetler karşılığında düzenlenmiş fatura olduğunu, davacı şirket mal ve hizmet almış, buna karşılık müvekkili firma faturasını kesmiş KDV sini ödemiş, davacı firma borca dayanak faturayı almış muhasebesel işlemle faturayı işlemiş ve KDV mahsubundan da faydalandığını, davacı yan kötü niyetli olduğunu, ...

17. İcra Müdürlüğü 2023/ esas sayılı dosya usulüne uygun tebligatlar yapılarak kesinleştirilmiş akabinde haciz işlemleri uygulanmış ve dosya eksik şekilde infaz edildiğini, öncelikle ...

17. İcra müdürlüğünden 2023/ esas sayılı takip dosyasının celbini talep ettiklerini, celbi talep edilen icra dosyasında mal ve hizmet karşılığı kesilmiş faturalar da dosya içerisinde olduğunu, söz konusu faturalar icra takibine dayanaktır ve gerekli görülmesi halinde mahkemeye asılları da ibraz edileceğini, İİK Madde 72 uyarınca Menfi Tespit Davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılmış veyahut icra takibi yapılma tehdidine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açabileceği dava olduğunu,

istirdat davası için belli şartların sağlanması gerektiğini, fatura alacağına karşı yapılan ödemenin haksız olduğu gerekçesiyle açılan davan haksız ve kötü niyetli olduğunu, aksini ispat iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın şirkete yönelik takiplerinin ve davasının kötüniyetli olduğu açıkça sabit olduğunu, bu nedenle İİK Md. 67/2 gereğince davacı aleyhine kötüniyet tazminatın hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun, usule ve yasaya aykırı, kötüniyetli davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacının şirkete yöneltmiş olduğu takiplerin usule ve yasaya aykırı, mükerrer,

haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek, her bir takip için ayrı ayrı İİK Md. 67/2 gereğince davacı aleyhine % 100' den aşağı olmamak kaydıyla "kötüniyet tazminatına" hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ sayılı icra takip dosyası,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ilgili icra dosyasına ödenilen paranın haksız olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit-istirdat davasıdır.

Taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için 02/12/2024 tarihli celsede , 19/12/2024 günü saat 13:30' da defterlerin hazır edilmesi amacıyla taraf vekillerine süre verilmiştir.Aynı duruşmada ''Dosyada yeterli avans bulunmadığı anlaşılmakla eksik bilirkişi ücreti 3.500,00 TL delil avansının tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde eksik avans tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi)'' şeklinde ara karar kurulduğu, bu hususun davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği , verilen kesin sürede eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bu nedenle tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi hususu yapılamadığı gözetilerek , davacı tarafça ilgili icra dosyasına yapılan ödemenin icra tehdidi altında yapılıp yapılamadığı,

taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususu tespit edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır