Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/956 K.2026/143

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü’nün ... /... Esas E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ... bankası .../... şübesine ait Keşideci ... olan ... tarihli ...

Seri No lu ... -TL bedelli çekin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı ... ve çekteki cirantacılar arasında herhangi bir ticari ilişkisi ve borç alacak söz konusu olmadığını, takip konusu çekle ilgili olarak Antalya ... . asliye ceza mahkemesi .../...

Esas sayılı dosyasından mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, işbu nedenle takip konusu çekten sorumlu olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu çek sureti ve eklenen evraklar üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptalini, Antalya İcra Müdürlüğü’nün ... /...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava ile ileri sürülen hak ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı taraf daha önce çekteki imzaya itiraz ettiğini, davayı takipsiz bıraktığını, davacı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı dosyasından icra takibinde takip dayanağı çeke ilişkin olarak çekteki imzaya itirazda bulunduğunu, işbu dava Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... /...

E. Sayılı dosyasından görülmeye başlanmakla birlikte davacı tarafça takipsiz bırakılmış akabinde açılmamış sayılmasına karar verilen dosyadan verilen kararın kesinleştiğini, davacı hakkında Antalya ... . asliye ceza mahkemesi ... /...

Esas sayılı dosyasında dava konusu çeke ilişkin olarak resmi evrakta sahtecilik sucunu işlediğinden bahisle mahkumiyet kararının verildiğini, işbu nedenle icra takibine konu borçtan sorumlu olduğunu, davacının kötüniyet tazminat ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı talebinin kabulü ile davanın reddini, imzanın davacıya ait olması nedeniyle haksız ve hukuksuz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kriminal raporu, bilirkişi raporu, çek fotokopis delil olarak sunmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasının Uyap sisteminden dosya arasına alınmış, Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... E. Sayılı dosyası ve Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.Dava, icra takibine konu ... tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından ..., ... ... ve davacı ... aleyhine ... günlü ... Seri No lu ... TL çeke istinaden toplam ... TL üzerinden örnek no;10 olan ödeme emri ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... E.-... /... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde.

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan davacı ... ve ... ... ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in çeklerin kaybolması nedeniyle herhangi bir kuruma resmi müracaatının bulunmaması göz önüne alındığında ödeme güçlüğü içine girmesi nedeniyle çeklerin tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak maksadıyla imza yetkisi olmayan yeğeni olan diğer sanığın çekleri keşide ederek piyasaya sürmesini sağlamak suretiyle sanıkların iştirak halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından eylemlerine uyan TCK'nın 204(1), 43/1. maddesi gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... /... Esas- ... /... Karar sayılı ilamı ile ''... hükümden; sanık ... hakkında verilen mahkumiyete ilişkin zincirleme suç uygulamasına yönelik paragrafın (1.madde ikinci paragraf) çıkarılmasına, TCK'nun 62/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin sonraki paragraftan (1.madde üçüncü paragrafın) "... 3 YIL 1 AY 15 GÜN ..." şeklindeki ibarenin çıkarılması ile yerine "...

2 YIL 6 AY ..." şeklindeki ibarenin eklenmesine, ... sair yerler aynı kalmak suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın değerlendirilmesinde; davacı her ne kadar takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek eldeki menfi tespit davasını açmış ise de; ceza mahkemesinde yapılan yargılamada, davacıya takip ve dava konusu çeke yönelik iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği,

verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, 6098 sayılı TBK'nın 74. Maddesi gereğince ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ile ve ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi vakıalarla bağlı olduğu ve verilen kararın hukuk hakimini bağlayacağı dikkate alındığında davacının iştirak ederek sahtecilikle oluşturduğu dava konusu çeke ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçtan kurtulmaya çalışması TMK'nın 2.maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğundan ve kimse kendi hileli davranışına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)