Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1017 K.2026/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... ... Blv. ... ...

Blok No:../.../... .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, bu adresin ticari faaliyetler için iş yeri olarak kullanmak amacıyla inşa edilen bir ... olduğunu, şirketin asli faaliyeti çağrı merkezi bazlı satışlar olduğunu, davacı şirketin faaliyetini gerçekleştirebilmesi için kesintisiz elektrik sağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, elektrik kesintisi halinde telefon bağlantıları ve dolayısıyla pazarlama ve satış faaliyetlerinin yapılamadığını, davacı şirket faaliyetlerini yürütmek için kiralayacağı alanı seçerken alt yapı kontrollerini gerçekleştirdiğini,

elektrik kesintisine ilişkin önlem olarak da binanın jeneratörünün bulunmasını şart koştuğunu, bu koşulların sağlanacağı taahhüt edilmesi sebebiyle ... tarihinde kira sözleşmesini imzalayarak kiraladığını, 2023 yılında müvekkili faaliyetlerine başladıktan sonra elektrik kesintilerinin gerçekleşmeye başlaması sebebiyle faaliyetinin sekteye uğradığını, müvekkilinin ısrarı üzerine 2024 yılının ikinci yarısında jeneratörü devreye soktuğunu, ancak 2024 ve 2025 yılında elektrik kesintilerinin devam ettiğini, kesinti sırasında jeneratörün devreye giremediği zamanlarda müvekkiline davalı tarafça yakıt bittiğini, yakıt alımı yapılmadığını,

arıza bulunduğu şeklinde cevaplar verildiğini, davalı ... ... yönetimin taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, davacı şirketin yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle tüm gün boyunca faaliyetlerini yerine getiremediğini, çalışanlarının da iş görme edimini yerine getirmesini sağlayamadığını, davacı tarafından bunun üzerine Beyoğlu ...

Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraftan uğranılan zararın telafisinin talep edildiğini, davalı tarafça verilen ihtarname cevabında jeneratör kapasitesinin yetersiz olduğu, sorumluluğun ... ...

A.Ş'de olacağını belirttiği,davalı tarafça temin edilen jeneratörün devreye girmemesinin nedeninin yakıtının bitmesi ve yakıt temin edilememesi olup davalının hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Somut olayda müvekkilinin ... nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin faaliyete geçerken ... ilinde enerji dağıtımından sorumlu olan ...

A.Ş tarafından ... ne 250 kw'lık enerji verildiğini, daha sonra ise müvekkilinin 250 kw'lık enerjinin yeterli gelmeyeceğine yönelik talebiyle 400 kw verilmeye başlandığını, müvekkili iş merkezinde bulunan ofislerdeki yoğunluk ve yüksek enerji tüketimleri olan cihazların bulunması sebebiyle 400 kw'lık enerjinin de yeterli gelmediğini, aboneliğe ne kadar enerji verileceği kullanıcının talebi ile olmadığını, müvekkilce elektrik sıkıntısı yaşanacağının tahmin edildiğini ve 2024 yılında mağduriyet yaşanmaması adına 500 kw gücünde jeneratör alındığını, elektrik kesintisinden sonra 10 saniye içerisinde devreye girdiğini,

müvekkili tarafından yaşanan elektrik kesintisinde derhal ... A.Ş'ye bildirimde bulunulduğunu bildirerek davacının yaşamış olduğu mağduriyetin sorumlusunun müvekkili olmadığını, ... A.Ş olduğunu, bu sebeple davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle ayıplı hizmetten dolayı oluşan zararın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... alacağın tahsili için başlattığı icra takibine karşı, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda ve madde metninde isimleri tek tek belirtilen kanunlarda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir. Yine maddeye göre her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına bakılmaksızın ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Aynı yasanın tacir tanımını yapan 12. Maddesine göre; Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, davacının ticari faaliyetini yürüttüğü iş yerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle ayıplı hizmetten dolayı oluşan zararın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava konusu itibariyle ticaret kanununda yer alan herhangi bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır.Davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de,davalı tacir olmadığından olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmayıp uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmış olmasına göre genel hükümlere göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır