Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/271 K.2025/596

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... na birtakım ... içecekleri vb. ürün satışı yaptığını, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri otele götürdüğünü ve davalıya teslim ettiğini, ürünleri davalının teslim aldığına dair davalının imzasının da mevcut olduğunu, fakat ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, bedellerin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, İcra takibi başlatılırken asıl alacak miktarının ... TL olarak belirtildiğini, davalı tarafından haricen ... TL ödeme yapıldığını, bu sebeple dava değeri olarak kalan bakiye ... TL gösterildiğini, haricen ödenen ... TL icra dairesine bildirilerek harcının ödendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,Antalya İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, aleyhinde asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... yazışmaları, sipariş fişleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklı cari alacağın tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının ve davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Davacının ve davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Sanayi ve Ticaret Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, Antalya Esnaf ve Sanaatkarlar Odasında kaydının bulunduğu,davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, gayri safi hasılat miktarını gösteren YGV beyannamelerinin gönderildiği, davalının esnaf sicilinde ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, davalının gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve eylemlerde kullanılan potansiyel mükellef olduğunun bildirildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre, davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin 2024 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ... TL olarak belirtilmekle davalının en son (2024) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ... TL olduğu bildirildiğinden davacının esnaf olarak kabulü gerekmektedir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davalı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı ,esnaf sicil kaydının bulunmadığı, V.U.K.177. Maddeye tabi olmadığı ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı ve davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)