Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2025/849

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmeye ait parası ödenen ürünlerin kendisine teslim edilmediğini, sözleşmede geçen ürünlerin kendisine teslimini, yada değerinde hesaplanıp ödenen paranın masrafları ve değer kaybıyla birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında ikame edilen iş bu dava için görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri değil tüketici mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu satış sözleşmelerine göre dava konusu üzerinde hak sahibi olmadığından davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamen soyut ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafla herhangi bir sözleşme yahut protokol imzalamadığını, davacı iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delil sunmadığını,

satış sözleşmesinde alıcı tarafın ... isimli şirket olduğunu, bu sebeple herhangi bir alacak iddiasının söz konusu olamayacağını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle ödemelerin ... isimli kişi tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın gönderildiğinin görüldüğünü, ödemenin davacı adına veyahut da sözleşmenin tarafı ... ... adına yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, davacı tarafından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini,

davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından sözleşmeler, ihtarname ve banka dekontları delil olarak sunulmuştur.

Dava, sözleşme kapsamında bedeli ödendiği ancak teslim edilmediği belirtilen mallar nedeniyle bedel iadesi ve zarara dair alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ara kararı ile; "Davacıya 6325 sayılı Hukuk UyuşmazlıklarındaArabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süreye rağmen sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" karar verilerek davacıya ihtar edildiği ancak herhangi bir dilekçe ve arabuluculuk tutanağı da sunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

Dava, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabi olup, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmediğinden tensip zaptı ara kararı doğrultusunda davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için süre verilmiş olup duruşma günü olan ... gününe kadar arabuluculuk son tutanağını ibraz etmediği görülmüştür.Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)