Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/512 K.2026/469

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının ... tarihinde, ... ili, ... ilçesinde, ...

Mahallesinde, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla dur levhasına uymayarak hızla kontrolsüz kavşaktan geçerken müvekkilinin adına tescilli ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun davalı sigortalı araç sürücüsünün olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar farkının meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptıklarını, başvuru taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik ...-TL belirsiz alacak olarak değer kaybı tazminatı ve şimdilik ...-TL belirsiz alacak olarak hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı tarafa ait olan ... plakalı araçların ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde, ...

Mahallesinde trafik kazasına karıştıklarını, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ve kazadaki kusur durumunun tespit edilmesini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından eksperin düzenlediği rapora istinaden ... tarihinde ...-TL tutarında ... ... adına araç hasarı tazminatının ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen tüm zararın tamamen karşılandığını,

davacı tarafın maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren herhangi bir belge veya faturayı dosyaya sunmadığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, karşı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını ve karşı yanın zararı tamamen karşılanmış olduğundan haksız ve iyi niyetten uzak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta başvuru evrakı, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutunağı, sigorta poliçesi, kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, ruhsat suretleri delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları, davaya konu aracın tramer kayıtları, hasar dosyası ve ödeme belgeleri dosyaya celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar fark bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'ın ise kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ...-TL + kdv, kdv dâhil ...-TL tutarında olduğu, sigorta kuruluşunun hasar tazminatı ile ilgili dava tarihinden sonra ... tarihinde ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, alacak bakiye hasar tutarının ...-TL + kdv, kdv dâhil ...-TL olduğu,

inceleme konusu aracın kaza öncesi hasarsız piyasa rayiç değerinin ...-TL olduğu, kaza sonrası onarım görmüş haliyle ikinci el piyasa rayiç değerinin ise ...-TL olacağı, aracın kaza öncesi piyasa değeri ile kaza sonrası mevcut durumu arasındaki farkın ... TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık değerini, sigorta poliçe limitleri dâhilinde ... TL artırarak toplamda ... TL hasar bedeli ve değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybı ve hasar farkı bedelini talep ettiği, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamen davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünde olduğu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu bu nedenle davacının başvurusunun haklı olduğu sonucuna varılmış, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ... TL değer kaybına uğradığı ve araçtaki gerçek hasar bedelinin ... TL olduğu, sigorta şirketinin daha evvel yaptığı ...

TL hasar bedeli ödemesinin tenzili sonrası gerçek zararı tamamen gidermediğinden bakiye ...-TL hasar farkı zararından sorumlu olduğu sonucuna varılmış, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmiş, davalı sigorta şirketinin ilk kısmi ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından faizin bu tarihten itibaren işletilmesine karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)