Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/624 K.2026/240

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinde takip dayanağı faturaya dayalı olarak davalıya ... nolu ... tarihli ...-TL keşide ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Kemer İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, borçlunun yapmış olduğu kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibe konu edilen ... tarihli fatura müvekkili şirket tarafından davacı alacaklıya icra takibinden önce ... tarihinde eksiksiz olarak ödendiğini, cari hesap kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin, ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından keşide edilen ... belge numaralı iade faturası sonrası bakiye kalan ... TL müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, davadan vazgeçtiklerini belirterek dosyanın düşürülmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)