Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/666 K.2026/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında ticari alım satım ilişkisi sebebiyle malzeme satımı gerçekleştirildiğini, karşılığında ... tarihli ... TL bedelli fatura, ... tarihli ... TL bedelli fatura, ... tarihli ... TL bedelli fatura, ... tarihli ...

TL bedelli faturanın kesildiğini, davalı borçlunun, fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, faturaların borcu ödenmeyen malzemelere ilişkin olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı icra takibi başlatıldıktan sonra ... tarihinde ...

TL ödeme yaptığını, davacı alacaklı borcun tamamı belli ve muaccel olduğundan kısmi ifaya razı olmak zorunda olmadığını, takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, harç ve icra vekalet ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini, davalı ödeme yapmakta geciktiğinden kısmen yaptığı ödeme ana borçtan mahsup edilmeyeceğini, davalı borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalının ...

TL borcunun bulunduğunu, davalı borçlu takibe dayanak faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple kabul etmiş sayılacağını bildirerek davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ... TL yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ... tarihli ... TL ödemenin mahsup edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ... TL yönünden iptaline ve takibin devamına, vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra inkar tazminatının ... TL üzerinden hesap edilmesine, davalının her durumda .... üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ve bu doğrultuda icra takibi yaptıklarını ve borca itiraz üzerine davayı açtıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin kendilerine bildirmiş olduğu bilgi ve beyana göre davacı alacaklının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını ve herhangi bir borcu olmadığını, yapılacak defter incelemeleri sonucunda müvekkili şirketin borçlarının olmadığının anlaşılacağını bildirerek davacı yanın davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacak hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş,mahkememizce tarafların karşılaştırmalı alış satış analizleri Gelir İdaresi Başkanlıklarından dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... /... Esas sayılı dosyası ve ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... TL fatura alacağı, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin defterlerini mahkemeye sunmadığı için bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için inceleme gününde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının inceleme konusu defterlerinin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların davacı şirketin satış faturaları listesinde davalı şirkete satılan mal satış faturaları, davalı şirketin alış faturaları listesinde davacı şirketten alınan mal alış faturaları olarak kayıtlı olduğu, faturaların iptal edildiği, davalı tarafından iade faturası kesildiği ve davalı tarafından itiraz edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına belge ibraz edilmediği, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair TTK18/3 maddesi gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici belge ibraz edilmediği, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ödeme tarihi dikkate alınarak TBK 100 gereği hesaplama yapılmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının ticari defterlerinde yukarıda görüldüğü gibi davacı şirkettin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı vekilinin iddia ettiği ... TL tutarındaki davalı şirket ödemesinin, yukarıda belirtildiği gibi davalı şirketin ticari defterlerinde ... tarihinde davacıya ödendiği ve bu ödemeden sonra davacının bakiye ... TL. tutarında alacağının kaldığının görüldüğü, yani davacı vekilinin iddia ettiği ...

TL tutarındaki ödemenin takip tarihi olan ... tarihinden sonra ödenmemiş, takip tarihi olan ... tarihinde ödendiği, bu nedenle de davalı tarafın ... tarihinde ödediği ... TL öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, davalı tarafından takip tarihi olan ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığının kabul edilmesi durumunda, ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının, asıl alacak ... TL, tahsil harcı ...

TL, icra ve vekalet ücreti ... TL, masraf ... TLolmak üzere toplam ...

TL tutarında icra takip dosyası alacağının olduğu, yapılan hesaplamada takip tarihinden önce davacı tarafından takip konusu ettiği alacak için davalı tarafı temerrüde düşürmediği için davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihinden önceki dönemler için faiz hesaplaması yapılmadığı, yine iddia konusu olan ödeme tarihi ile takip tarihi aynı tarih olan ... tarihi olduğu için davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihinden sonra dönemler için faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının ... tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacak tutarı üzerinden davalının ... tarihinde yaptığı ödemenin BK.

100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilmesi ile davacı şirketin ... tarihi itibariyle bakiye ... - ... = ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının kaldığı bildirilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların elektronik ortamda davalı şirkete teslim edildiği,

dava konusu faturaların davacı şirketin satış faturaları listesinde davalı şirkete satılan mal satış faturaları, davalı şirketin alış faturaları listesinde davacı şirketten alınan mal alış faturaları olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı tarafından davalı tarafı borcu olduğuna dair TTK18/3 maddesi gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici belge ibraz edilmediğinden takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, davalı tarafından takip tarihi olan ... tarihinde yapılan ... TL ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığının kabul edilmesi durumunda, ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının, asıl alacak ...

TL, tahsil harcı ... TL, icra ve vekalet ücreti ... TL, masraf ... TLolmak üzere toplam ...

TL tutarında icra takip dosyası alacağının olduğu, yapılan hesaplamada takip tarihinden önce davacı tarafından takip konusu ettiği alacak için davalı tarafı temerrüde düşürmediği için davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihinden önceki dönemler için ve ödeme tarihi ile takip tarihi aynı tarih olan ... tarihi olduğu için davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihinden sonra dönemler için faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının ... tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacak tutarı üzerinden davalının ... tarihinde yaptığı ödemenin BK.

100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilmesi ile davacı şirketin ... tarihi itibariyle bakiye ... - ... = ... TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının kaldığının bildirildiği, davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

böylelikle faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere takip günü yapılan ödemeler takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, alacaklının takipte haklı olduğu ve takip tarihi itibariyle tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı, davacının ... tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacak tutarı üzerinden davalının ... tarihinde yaptığı ödemenin BK.

100. Maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerden mahsup edilmesi ile davacı şirketin ... tarihi itibariyle bakiye ...

TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır