Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/472 K.2026/499

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...'dan hareket eden ... A.Ş.'ne ait otobüs ile seyahat ederek ... günü saat ... sarılarında şehirlerarası otobüs terminaline ulaştığını, ... A.Ş'nin servis hizmetini veren ...

A.Ş.'ne ait olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs İle servis hizmetinden yararlandığı sırada, sürücünün sarı ışıkta geçmek amacıyla fren yerine gaza basması ve önündeki aracın trafik kurallarına uyarak durması neticesinde ani bir şekilde frene basarak müvekkilinin araç içinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ani fren sonucu aracın ön tarafına savrulan müvekkilin kafasını ve kolunu çarptığını ve baygınlık geçirdiğini, araç ile müvekkilinin en yakın hastane olan ...

Hastanesine kaldırıldığını, hastanede geçirdiği ameliyat ile sağ koluna platin takıldığını, ...

Hastanesi Adli Tıp Biriminin ... tarihli raporu ile de yaralamanın basit bir tbbi müdahale ite giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğuna ilişkin kesin rapor verildiğini, müvekkilinin sürücü olan davalı ... ...'dan şikayetçi olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyasında alman bilirkişi raporu ile de davalı sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası öncesinde ... ... adlı şahıs şirketinde genel müdür olarak ...

TL net maaş ile çalıştığını, ancak yaşanan bu kaza ve ... ... Hastanesi'nde geçirdiği operasyon sonucunda sağ koluna takılan platin ve dayanılamaz ağrılarından dolayı hali hazırda raporlu olup çalışamadığını, ancak söz konusu kaza meydana gelmemiş olsaydı müvekkilinin gerek deneyimi gerek iş tecrübesi gereği genel müdür olarak çalışma hayatına devam edeceğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle çalışma hayatına hali hazırda geri dönememesi,

yaralanan ve platin takıları kolunun sağ kolu olması nedeniyle şahsi ihtiyaçlarını karşılamakta sorunlar yaşaması nedeniyle psikolojisinin çöktüğünü, ruh sağlığının bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faiz ile B.K.nun 54.maddesi gereğince ...

TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile), ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faiz ile araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmlline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat kalemlerine ayrı ayrı dava değeri göstermediği görülmekle bu konuda kendisine süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçe ile maddi tazminatın ...-TL'sinin bedensel zarar, ...-TL' sinin tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamış, geçici ve sürekli iş göremezlik kalemleri için ayrı değer belirtmesi gerektiği ihtarı üzerine bu kez ... tarihli dilekçesiyle ...-TL'nin geçici iş göremezlik talebine, ...-TLl'nin sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Zorunlu Taşımcılık Sigortası bulunuduğundan davanın ... ... A.Ş'ye bildirilmesi gerektiğini, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili yönünden reddedilmesini ve davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, aracın müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının yolcu olarak oturduğu şoförün arkasında bulunan koltuğun sallandığını, davacının bu durumu bilmesine rağmen, işbu problemi müvekkil şirket çalışanı şoföre neden bildirmediğini, ya da bildirmiş olsa dahi kendi hayatını bu denli tehlikeye atacak şekilde sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan bu koltukta oturma eylemini neden devam ettirdiğini, olay esnasında davalı şoför dışında 2 adet yolcunun mevcut olduğunu, bunların ilkinin davacı, diğerinin ise davacının dosyada tanık olarak gösterdiği şahıs olduğunu, 2 adet yolcu dışında hiçbir yolcusu bulunmayan aracın,

2 koltuğu dışında tüm yolcu koltuklarının boş olmasına rağmen, sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan koltuğa oturma konusunda davacı tarafın neden direndiğini, davacınin iyi niyetli olsa idi, sözde sallanmakta olan ve sözde emniyet kemeri bozuk olan koltuğa oturmaktan imtina ederek, kendisi ve diğer yolcu dışında yolcu koltukları bomboş olan bir araçta yaşamını yok yere tehlikeye atmayacağını, ya başka bir yolcu koltuğunda seyahat edeceğini, ya daiddia ettiği sözde problemi öne sürerek,

durumu kabullenmeyeceğini ve müvekkil şirkete ait araçta seyahat etmeyeceğini ve de işbu sıkıntıyı şikayet yoluna giderek müvekkil şirkete bildirmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait araçların tümünün, güvenlik anlamında her türlü donanıma sahip olan, müvekkil şirketin ... ilinde prestij sahibi ve kurumsal bir şirket olması hasebiyle, titizlikle üzerinde durduğu ilkeler gereği muntazam olarak denetimi yapılan vasıtalar olduğunu, kaldı ki davacının her ne kadar itiraz ettiğini ileri sürse de, olaya dair savcılık dosyası uhdesinde yer alan bilirkişi raporunun davacı tarafın aleyhinde olduğu ikrar edildiğini belirterek davanın reddi ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... davaya süresinde yanıt vermemiş, yargılama sırasında sunduğu yazılı dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini, davacının gelirine ilişkin açıklamalarını kabul etmediklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı. "Maddi tazminat davası yönünden. Davalı sigorta şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, Davalılar ...

A.Ş ve ... ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik ve ...-TL tedavi gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat davası yönünden.

Davanın kabulü ile; ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... A.Ş ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alınması gerekli ...-TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... ...'dan tahsiline, " şeklinde karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... H.D. .../...

Esas .../... karar sayılı ilamı mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şehirler arası taşmacılık yapan ... ... firmasının aracı ile ...'dan ...'ya seyahat eden yolcu, davalı ... A.Ş. davacının seyahat ettiği ... A.Ş.nin şehir içi servis hizmetini veren firma olup kaza yapan aracın işletenidir. Taraflar arasında yolcu taşımacılığına ilişkin meydana gelen trafik kazasına dair ihtilaf bulunmaktadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda; davacının ... ... A.Ş. Seyahat firmasında yapmış olduğu yolculuk sonucu bu firmanın şehir içi servis hizmetini yapan davalılardan ... A.Ş.ye ait şehir içi servis aracına bindiği, araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki şehir içi servis aracını kullanırken dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada davacının yaralandığı, bu nedenle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat talebi ile dava açıldığı sabittir.

Davacının yolcu olması nedeniyle tüketici sıfatının, davalı ... A.Ş.nin ise hizmet veren sıfatının bulunduğu ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin de tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle davaya bakmaya Antalya Tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)