Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2018/418

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait olan ve henüz tahsil edemediği bilgileri yazılı 3 adet senet, nakit para verme karşılığında davalıya verildiğini, ancak davalı müvekkiline hiçbir ödeme yapmamakla birlikte senetleri de iade etmediğini, ekte sundukları belgeden de açıkça görüleceği üzere davalının bu senetlerin kendisinde olduğunu kabul ettiklerini, senetlerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu dava da TTK. 758 hükmü gereği senetlerin iadesi davası açabilmeleri için taraflarına süre verildiğini belirterek açıklanan nedenlerle ilgili senetlerin davalıdan alınıp müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu senetleri ...'ye verdikleri beyan dilekçesinde de belirttiği üzere ...'den aldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan davadan daha sonradan haberi olduğunu, ancak senetleri bulamadığı için mahkemeye sunamadığını, daha sonraki süreçte evini taşıdığı sırada senetlerden birini bulduğunu, ancak diğer senetleri bulamadığını, belirterek elinde bulunan senedi ibraz etmekle birlikte, elinde bulunmayan ve tüm çabalarına rağmen bulamadığı senetleri ibraz edemediğini beyan etmiştir.

Dava: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali davası sırasında senetlerin 3. Kişi olan davalı tarafından ibrazı üzerine açılan istirdat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu olan keşidecisi ...Şirketi lehtarı ... ... olan .../.../...keşide tarihli .../.../... vade tarihli 7.000,00.-TL bedelli bono davalı tarafından mahkememize ibraz edilmiş ancak diğer senetler ise bulunamadığından dolayı ibraz edilememiştir.

Bunun yanında davalı söz konusu senetleri borca karşılık davacının kendisinden aldığını ve davacıdan herhangi bir alacağı da kalmadığını beyan ettiğinden ibraz edilen bono yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer senetler yönünden ise senedi elinde bulundurduğunu ve kaybettiğini iddia eden davalı tarafça ibraz edilememiş olup, senedin istirdatına karar verilebilmesi için ibraz şartının yerine getirilmediği, bu senetlere karşı hak sahibinin kıymetli evrakın iptali yoluna gidebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)