Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/135 K.2019/697

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin yasal süresi içerisinde kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirket yetkilisinin ... ... olduğunu ve bu kişinin ... tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin tek ortaklı limited şirket olması, tek ortak ve temsilcisinin ölmesi sebebiyle şirketin temsili hususunda ihtilaf meydana geldiğini, ...'in vefatının ardından Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile muris ...'in mirasının yasal mirasçıları tarafından davanın reddedildiği, miras haklarının murisin üst soyu olan kardeşlerinin çocuklarına intikal edeceğine karar verildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasına istinaden görülmekte olan istihkak davasında ... tarihli celse ara kararı gereği müvekkiline davalı borçlu şirkete kayyım atanması için yetki verilmesine karar verildiğini belirterek, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası ile Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.

Dava; limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından borçlu şirket hakkında istihkak davası açıldığı ve yapılan yargılama sırasında davacı vekiline davalı şirkete kayyım tayin ettirmek üzere süre verilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında ... tarihinde kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirketin tek ortaklı olup tek ortağının ... ... olduğu, ...'in ... tarihinden itibaren şirketin münferiden temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; şirketin tek ortağı ... ... mirasçıları tarafından hasımsız olarak mirasın reddi istemiyle dava açıldığı, mahkemece ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile ... ... mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirketin tek ortağı ve aynı zamanda yetkili temsilcisi olan ...'in ... tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında görülen dava sonucunda mirasın reddedildiği, kararın kesinleştiği, dolayısıyla davalı şirketin temsili sorunu gündeme geldiğinden, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak gösterilen şirketi davada temsil etmek üzere resen ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)