Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/420 K.2021/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile yer aldığını, dava dışı ...'a ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı ve dava dışı kredi borçlusu ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL vergiler toplamı olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir

Davacı banka ile dava dışı ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi aktedilmiş olup, davalı ... söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmıştır.

Genel kredi sözlemesine konu borcun ödenmemiş olması nedeniyle Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile borcun ... gün içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş ve söz konusu ihtarname davalının sözleşmede belirlenen adresine gönderilmiş ve ... tarihinde iade edilmiş olmakla tebliğ edilmiş sayılacağı bu durumda davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı bankanın takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporundaki hesaplamalarda hata bulunmadığını, doğru ve geçerli olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce kök rapora itibar edilmiş davalı tarafından borcun ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)