Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/298 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birtakım alacakları nedeniyle ... sahibi ... isimli kişiden keşidecisi ... sahibi ve işleteni ... olan ... makbuz nolu ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senedi teslim aldığını, müvekkilinin bu senedi kaybettiğini ve tüm çabalarına rağmen bulamadığını, senedin 3. Kişilerin eline geçme ihtimali nedeniyle ödeme yasağı konulmasını ve senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 778/1-ı maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu senedi bulmuş olup şu an için hukuki yarar kalmadığından davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından senedin ortaya çıkması nedeniyle davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi de bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)