Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2025/344

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İlçesi ... Mahallesinde seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasının ANtalya CBS tarafından yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,

kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmininin talep edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu,

davalı ... tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ...-TL geçici iş göremezlik ve ...-TL kalıca iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili ... adına maddi tazminat talep ettiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını,

müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda ...-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminatın ZMMS poliçesi teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

davacılar tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini,

her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu bildirerek davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından iş bu taleplerin reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilmiş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Antalya CBS'nin .../... soruşturma nolu dosyası ve Antalya ... ASCM'nin .../... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş ve hizmet döküm belgesi dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

İstanbul ATK Trafik İHtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle. "Mevcut bulgulara göre.

A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyir yönüne hitaben yanan trafik ışık durumuna riayet etmesi, ön ilerisinde kavşak noktasında kırmızı ışık nedeniyle duraklayan araç ile arasında güvenli mesafe bırakarak aracını durdurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde, idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde seyir yönüne hitaben yanan kırmızı trafik ışığında duraklayan otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.

B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile kaza mahalli ışık kontrollü yol bölümünde, seyir yönüne hitaben yanan kırmızı trafik ışığında durakladığı sırada, gerisinden seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A) Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: ... oğlu ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; 1)Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ; Hukuki yönden takdir ve değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Ara kararı gereği talepler ilişkin yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 1,5 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'in 1-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ATK raporunda tespit edilen 1,5 ay için ... TL olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9185 E., 2024/3582 K. Görüşleri doğrultusunda pasif dönemde olan davacının bir geliri olmadığından zararı oluşmadığı, 2- Sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ..., katılan ..., Sanık ... olan, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada ... tarihli kararı ile; "Sanığın üzerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçunu işlediği sabit olduğundan sonuç ceza olarak 6 Ay 20 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, değer arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 buçuk aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ATK raporunda tespit edilen 1,5 ay için ...

TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmışsa da kaza tarihinde pasif devrede olan ve çalışarak gelir elde ettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)