Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2023/696

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine konu senetteki borçtan davacıların sorumlu olmadığını, söz konusu senedin üzerinde nakden kaydı bulunmakta olup davacıların böyle bir para almadığını,taraflar arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeple borcun varlığını açıkça inkar ettiklerini, bu haliyle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu menfi tespit davasında ispat yükünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davalı-alacaklı üzerinde olduğunu belirterek Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından davalı adına böyle bir senet düzenlenmediği gibi bu miktarda bir nakdi borç da alınmadığını, taraflar arasında borç doğuracak herhangi bir hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ...'in ... isimli şahıs şirketi işletmesi ile inşaat, bina dış yalıtım ve tadilat işleri yaptığını, diğer müvekkili ...'in ise babası olduğunu, müvekkili ...'ın işletmesinde inşaatlarda kullanmak üzere dava dışı ...

Şirketi'nden ... seri numaralı ... tarihli sözleşme ile inşaat iskelesi ve ekipmanları kiraladığını, yine aynı şirketten ... Seri numaralı ... tarihli sözleşme ile ilave iskele ekipmanları kiraladığını, müvekkili ... ile dava dışı ... Şti. arasında bu şekilde ticari ilişki kurulduğunu, dava dışı ...

Şirketi ile imzalanan ... seri numaralı ... tarihli sözleşmenin alt kısmında sözleşme ile birlikte ödeme tarihi, bedeli, alacaklı kısmı boş olarak müvekkilleri tarafından doldurulduğunu ve imzalandığını, işbu senedin sözleşmeye teminat olarak verildiğini, davalı ...'in de işbu dava dışı ... Şti. 'nin ortağı olduğunu, müvekkilleri ile dava dışı ...

Şti. arasında imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkillerine sözleşmedeki iskele malzemeleri teslim edilmiş olup müvekkilleri tarafından da sözleşmeye konu kira bedellerinin müvekkili ... tarafından dava dışı ...

Şti. yetkilisi ve davalının kızı ... adına kayıtlı banka hesabına ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kira sözleşmesinin sona ermesine kadar devam ettiğini ve müvekkili ... tarafından kira bedellerinin ödendiğini, kira sözleşmesine konu iskele malzemelerinin ... tarih ve ... seri numaralı irsaliye ve ... tarih ve ... seri numaralı irsaliye ile dava dışı ...

Şti.'ne sevk edildiğini ve ... ve ... tarihli teslim tutanakları ile ürünlerin teslim alındığını, sözleşme tarafları arasındaki ilişkinin cari hesap olarak devam ettiğini, tarafların fatura ve resmi kayıt olmadan ticari ilişkilerine devam ettiklerini, şirket ortağı olan davalının ürünlerde eksiklikler olduğunu ve piyasada fiyatların çok yükseldiğini bahane ederek müvekkillerinden kira sözleşmesinin dışında haksız olarak fahiş miktarlarda ücret talep ettiğini, talep edilen fahiş kira farkının gerekçesinin de açıkça bildirilmediğini,

kira sözleşmesi sebebiyle dava dışı şirket ile müvekkilleri arasındaki alacak borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, davalının ortağı olduğu şirket adına düzenlenen sözleşme eki olan boş senedi kötüniyetli olarak yargılamadan kaçınmak ve haksız olarak talep edilen meblağı tahsil etmek maksadıyla kullandığını, tarafların aralarında hesap mutabakatı sağlayamaması neticesinde davalı tarafından ... seri numaralı ... tarihli sözleşmenin ekinde bulunan teminat senedinin doldurulmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin sözleşme eki olarak imzalamış oldukları senet sebebiyle davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını,

işbu menfi tespit davasında ispat yükünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davalı-alacaklı üzerinde olduğunu belirterek müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin iptaline,%20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun asıl ilişkiden bağımsız, kayıtsız şartsız borç niteliğinde kambiyo evrakı olduğunu, bu nedenle bononun niçin verildiğinin ve bedelsiz kaldığının ispatının iddia edene ait olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E. ve ...

K. sayılı kararında bağımsız borç ikrarı içeren senette bedel kaydının mevcut olması halinde, ispat yükünün aksini savunan tarafa ait olacağının açıkça kabul edildiğini, buna göre davaya konu senetteki bedel kaydının aksine dair iddianın ispatının da davacı borçluya ait olduğunu, bononun asıl ilişkiden bağımsız kambiyo evrakı olması nedeniyle tek başına alacak dayanağı olduğunu, bononun düzenlenmesinin bir akdi ilişkinin sonucu olduğunu, bonoyu tanzim eden tarafın akdi ilişkinin varlığını kabul etmiş sayılacağını, bono düzenlerken ayrıca bu bononun akdi ilişkiye dair bir belgeye dayandırılmasının da istenemeyeceğini,

davalı borçlunun kambiyo evrakı niteliğinde olan bono dolayısıyla borçlu olmadığını, bononun bedelsiz kaldığını ya da ödendiğini iddia ediyorsa bunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, senet ve bedel kaydının değiştirilmesi halinde alacaklının ispat külfetinin söz konusu olacağını, böyle bir talil olmadığından ispat külfetinin yer değiştirecek şekilde, alacaklıya, bonoya rağmen, alacağın varlığını kanıtlama yükümlülüğünü yüklemenin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizce; tarafların gösterdiği tüm deliller toplanmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... ve ... kayıtları getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı ... tarafından, davacı borçlular ... ve ... aleyhine, ... TL-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak oluşturan senetten kaynaklı borçlarının bulunmadığını, davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkiller ile davalının ortağı olduğu dava dışı ...

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine konu edilen senedin ise boş vaziyette teminat senedi olarak sözleşme ekinde düzenlendiğini, davalı tarafça kötüniyetli olarak boş yerlerin doldurulduğunu ve icra takibine konu edildiğini iddia ettiği, davalı tarafın ise davaya konu bononun asıl ilişkiden bağımsız, kayıtsız şartsız borç niteliğinde kambiyo evrakı olduğunu, buna göre davaya konu senetteki bedel kaydının aksine dair iddianın ispatının da davacı borçlulara ait olduğunu savunduğu, davalı tarafından davacılar aleyhine ... tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacılar tarafından işbu icra takibine konu bonoya ilişkin borçlarının bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak verildiği iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı ancak dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların inkar edilmediği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı,

davacı tarafça senet üzerinde yer alan yazıların davacı tarafından yazılmadığı iddia edilmekte olup senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiği ve açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama sırasında Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK'nın 72/4. maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza