Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2025/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...

Sayılı yasanın ... tarihinde yürürlüğe girmiş olması ile il sınırları içerisindeki ... hizmetleri ile ... ilgili tüm alacak ve borçlar müvekkili ... devredildiğini, bu devir işlemi ...ce oluşturulan Devir ve Paylaştırma Komisyonunca yapıldığını, tüm kamu ve kurum ve kuruluşları tarafından da komisyonca alınan devir kararları uygulandığını ve uygulanmaya devam ettiğini, ... yapılan hizmet alım ihalesi neticesinde ...nin taşeron firmalarında çalışmış olan dava dışı işçi tarafından her ne kadar kısa bir süre ...da çalışmışsa da (...-...) arabuluculuk başvurusu sonucunda ...

TL tazminat ödemesi bahsi geçen dava dışı işçiye ödendiğini, bunun üzerine ödenen bu bedellerin rücuen alınması amacıyla davalılara karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili ... ile davalı şirketlerin işçileri arasında bir iş akdi ilişkisi de mevcut olmadığı gibi böyle bir ilişkinin varlığını hukuken kabul etmenin mümkün olmadığını,

mevzuat gereği ihale konusu işi ihale etmek suretiyle hizmet temin edilebileceğinin ön görüldüğünden bu suretle işçi istihdamı değil yükleniciden hizmet satın alımı gerçekleştirildiğinden yüklenici iş veren olan davalı şirket ve ...nin işçilerinin ücretlerinin ve tazminatlarının iş akdinin tarafı olmayan müvekkili ... ödemesinin ihale şartname ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili ... dava dışı çalıştırılan işçinin iş vereni olmaması işçinin ... sayılı yasa gereği ihale edilen işe ilişkin olarak davalılar nezdinde çalışmış olması dava dışı içinin asıl işvereninin ... olması,

ihale sözleşmesi ve ihale dokümanı gereği sorumluluğun davalılarda bulunduğu hususunda tereddüdün bulunmaması, müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan dava konusu bedellerin davalılardan rücu edilmesi gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile toplam ödeme tutarı olan ...

TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı ... tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinden son alt iş verinin sorumlu olduğunu, yalnızca ona rücu edilebileceğini, kıdem tazminatı için bir yıllık süre dolmadığında müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu olduğunu kabul etsek dahi müvekkilinin ödenen tazminatın yarısından ve dönemi ile sorumlu tutulabileceğini,

davacı ile imzalanan sözleşmenin niteliğinden dolayı müvekkilinin dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağını, 4734 sayılı Kanunun 62/1-e'de yer verilen personel çalıştırılmasına dayalı yardımcı işler ile kamu ihale genel tebliğinin 78. Maddesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları terimsel anlamda benzerlik göstermekle birlikte birbirinden farklı kapsamlara sahip olup 4734 sayılı kanunda yer alan terimin kapsam itibari ile daha geniş nitelikte olduğunu,

davacı tarafından ödemesi istenilen toplam tazminat bedelinin müvekkili şirketten tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın müvekkili şirket açısından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zatının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacı vekilince ihale sözleşmeleri ve ekleri ibraz edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak dava dışı ... (...)nın sigorta hizmet döküm cetvelini dosya arasına alınmış, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dava dışı işçi ... (TC ... )'nın SGK Hizmet dökümünde, ...-... tarihleri arası 20 gün ... işyeri sicil numaralı davalı ... firmasında çalışmış olduğu, davalı-alt işveren ...'nin %100 sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde. Kıdem tazminatı farkı ... TL/Net Yıllık İzin Ücreti ... TL/Net İhbar Tazminatı ... TL/Net Arabuluculuk Ücreti ... TL/Net olmak üzere TOPLAM ...

TL/Net den sorumlu olacağı, Mahkemece davalı-alt işveren ...” nin yarı yarıya (%50) sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde, Kıdem tazminatı farkı ... TL/Net Yıllık İzin Ücreti ... TL/Net İhbar Tazminatı ... TL/Net Arabuluculuk Ücreti ... TL/Net olmak üzere TOPLAM ... TL/Net den sorumlu olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 tarih ve 2016/6752 Esas 2018/7330 Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava dışı işçi ...'nın, davalı ... Firmasında çalışmasının bulunduğu fakat davalılar ... ve ... çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan dava yönünden ise; davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda davalı şirketin tam oranda sorumlu bulunduğunun kabulü halinde davalı ...'nin sorumluluk miktarının ...-TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından işbu davalı yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)