Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/281 K.2024/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinden ... Cad. İstikametine doğru seyir halindeyken ... Cad. İle ... caddesi kesişimine geldiği sırada sürücü ...'nün "DUR" levhasına uymadığını, hatta hızını dahi azaltmadan seyrine devam etmesi sonucu ... Cad.

Üzerinden gelerek kavşağa giren müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin ilk tedavisinin ...de yapıldığını, daha sonrasında ... Hastanesi ve ...

Hastanesine tedavisinin sürdüğünü, müvekkilinin halen kaza sonucu meydana gelen ağır yaralanmalarının acısını ve ağrısını çektiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ...'ye ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu bildirerek öncelikle müvekkilinin kuvvetle muhtemel alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için mümkünse davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasına,

müvekkili lehine şimdilik ...-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilinin yaşamış olduğu üzüntü ve manevi çöküntü nedeniyle ...-TL manevi tazminatının davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik durumu nedeniyle ...-TL ve sürekli iş göremezlik durumu nedeniyle ...-TL olmak üzere, toplam ...-TL maddi tazminat taleplerini, ...-TL geçici iş göremezlik ve ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminata yükselttiği, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ve tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ...'ye 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesine uygun şekilde başvuruda bulunulmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmaktaki hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kaza tarihi itibariyle eldeki verilerle kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 1 yıllık stabilizasyon süresinin henüz tamamlanmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ...'ün kaza sırasında kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmediğini, kask kullanılmaması halinde müterafik kusuru söz konusu olacağından davacı lehine tazminata hükmedilecek olsa dahi %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından faiz talep edilmişse de müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca maddi zararlar kapsamında olduğunu,

sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu poliçe limitleriyle ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu bildirerek müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nün sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız olduğunu, davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, farazi açıklamalar olduğunu, ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi ile ...

Caddesinin kesişimi üzerinde sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf meydana gelen kazada ...'nün tam kusurlu olduğunu belirtmişse de kendisinde herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının kazanın oluşumunda ciddi derecede kusurunun bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın kaza sırasında sürücü belgesinin dahi bulunmadığını, kaza sonrasında davacının kanında alkol olduğunun da tespit edildiğini, kazadan ötürü meydana gelen ağır yaralanmalarının acısını ve ağrısını çektiğinin dile getirdiğini,

ancak bu husus da gerçeği yansıtmadığını, davacı kazadan sonra en ufak bir şekilde hayatını olumsuz etkileyecek bir durumda kalmadığını, davacının bahsettiği şekilde acı, elem, ağrı duymasının söz konusu olmadığını, hayatını ileriye yönelik etkileme ihtimali olmayan, hatta kaza anında dahi etkilemeyen bir olaydan dolayı, hatta ve hatta kendi kusurunun fazla olduğu hususları da göz önüne alındığında davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davacının dava açmakta haksız olduğu ve hukuki yararı olmadığı gözetilerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, Antalya CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası celbedilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış ve tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; "SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Davacı sürücü ...’ün % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, B)Davalı sürücü ...’nün % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; "SONUÇ : Mevcut tıbbi belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ : Davacının iyileşme süresinin 1,5 ay, gelirinin asgari ücret düzeyinde ve davaya konu trafik kazasında %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; Kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ... TL ödemenin tenzili sonrasında davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararın ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); ATK raporunda, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya CBS'nin ... sayılı soruşturma ... karar sayılı dosyası incelendiğinde; Mağdur ..., şüpheli ...'nün bulunduğu soruşturma dosyasında taksirle yaralama suçundan açılan soruşturma neticesinde ... tarihinde mağdurun şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'ye ait olan ve sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün % 85(yüzde seksen beş) oranında, davacı sürücü ...'ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği ve raporun kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle itibar edilmesi gerektiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda ATK raporunda davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı belirtilerek davacının iyileşme süresinin 1,5 ay, gelirinin asgari ücret düzeyinde ve davaya konu trafik kazasında %15 oranında kusurlu olduğu ve SGK tarafından yapılan ...

TL ödemenin tenzili sonrasında davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...

TL olarak hesaplandığı, davacının ... tarihinde bu miktar üzerinden dava değerini arttırdığı fakat davalı ... tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye ...-TL geçici iş göremezlik zararından davalıların aracın maliki(işleteni), sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuyla davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olmakla kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %85 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)