İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2024/756

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/284 Esas

KARAR NO: 2024/756

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/04/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- numaralı -----bulunan ve müvekkil şikret ---- plakalı aracın detayı ekli tercümanlı kaza tutanağında belirtildiği gibi ---- tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaşamıştır.---- plakalı araç --- sevk ve idaresindeyken; ----- araçla çarpımıştır. Bu çarpışma neticesinde ------ ön tampon ve sağ yan tarafları hasar almıştır. Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırmıştır.

Meydana gelen bu kazasına istinaden davalı----- aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirmiştit. Görevli eksper raporu tanzim edilmiştir. Aracın onarılması ekonemik bulunmadığından dolayı aracın PERT-TOTAL işlemine tabi tutulmuştur. Müvekkil şirket kazaya konu olan aracını kaza yeri olan -------- vinç yardımıyla kurtarıp ve -------- çekici yardımıyla getirtmek için çeşitli harcamalarda bulunmak zorunda kalmıştır. Bunlar.

3.280 dolar,4.800 dolar,3.875 ve 3.000 dolar olmak üzere toplamında 14.955 dolardır. Müvekkil şirketle sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi------ başlığı altında aracın çekilmesi ve kurtarılması için toplamında 4.500 Euro kadar teminat vermektedir.

Yaşanılan bu kaza neticesinde aracın çekilmesi ve Ülkeye getirilmesi için harcanan bu faturalı bedeller kasko poliçesi teminatı kapsamındadır.Müvekkil şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu --------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle aracın çekme, çekilmesi ve kurtarılması için ödemek zorunda kalmış olduğu ödemelere mahsuben.

HMK 109 maddesi gereği kismi davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10 Euro'nun alacağımızın başvuru davalı ----- başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ----şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını müvekkilim adına vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 20.01.2023 tarihinde 327.300,00.-TL ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davacı şirketin sorumluluğun tespiti açısından kusuru oranının tespiti için inceleme yapılması gerektiği, kusuru oranı belirlenmeden şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, talebinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ettikleri belirtilmiştir.

DELİLLER

Trafik ve ruhsat bilgileri, eksper ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.11.07.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir değer kaybı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.08.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle.

18.08.2022 kaza tarihinin poliçe vadesi----- içerisinde olduğu, poliçede ----kapsamında Hasar bedelinin ----- parası olarak ve hasar tarihindeki -------- üzerinden ödeneceği, kurtarma masrafları ile ekspertiz mahalline kadar yapılacak çektirme masraflarının, ibraz edilecek fatura bedelini geçmemek üzere Şirket tarafından taktir edilecek meblağa kadar ödeneceği, ----teminatı kapsamında ----için 1.500,00.-EUR, Yurtdışı aracın vinç ile kurtarılması (arıza hariç) 3.000,00.-EUR teminatın bulunduğu, tespit edilen tazminat tutarının hangi teminat kapsam ve limitinde ödenmesi tahlilinin sayın Mahkeme’nin takdirine bırakıldığı,

açıklaması aynı olan malumatnamelerdeki 2 ödemenin tazminat kapsamına dahil edilip edilmemesi kararının sayın Mahkeme’nin takdirine bırakıldığı, davacıya davalı tarafınca yapılan ödemenin kurtarma, çekme ve nakliye masraflarını kapsayıp kapsamadığı detayının dosya münderecatında görülemediği, netleştirilmesi gerektiği şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kasko poliçesi kapsamında ---- dair trafik kazasından kaynaklı aracın çekilmesi ve vinç ile kurtarılması bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen -------- maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,

yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre,

kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Davalı ------- gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır.

Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.Somut olayda trafik kazası neticesinde davacının çekme veya çekilme bedeline ilişkin zarara uğrayıp uğramadığı, zarar miktarının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı---- tarafından davaya konu hususta ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında --- plakalı çekiciye ilişkin ---- tarihlerini kapsayan ---- bulunduğu, poliçenin ----- kısmında arıza hariç yurt dışı aracın çekilmesi 1.500 Euro ve aracın vinç ile kurtarılması 3.000 Euro olarak teminat kapsamında olduğu görülmüştür.Davacı yanca dava dilekçesinde ---- yönelik davalı ---- başvuru da bulunulduğu, başvuruya cevap verilmediği, trafik kazasından kaynaklı çekme, çekilme ve kurtarılma bedellerinin tahsiline yönelik kısmi dava açmış olduğu,Davalı yanca cevap dilekçesinde; yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğu,

şirket tarafından alınan eksper raporuna istinaden davacı hesabına 20.01.2023 tarihinde 327.300,00-TL ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını savunmuştur.Somut olayda;------- plakalı aracın ---- sevk ve idaresindeyken --- tarihinde ---- plakalı araçla çarptığı, bu çarpışma neticesinde ---- plakalı aracın ön tampon ve sağ yan tarafları hasar aldığı, davalı -------- hasar dosyası oluşturulduğu ve davacı şirkete 327.300,00-TL ödeme yaptığının, ödeme belgesinden açıklama kısmında hasar dosya numarasının yazdığının anlaşıldığı,

Davacı yanca sunulan yurt dışı çekme ve çekilme masrafların ilişkin ödeme belgelerinin incelenmesinde; ---------getirilmesi işlemi için toplam maliyetin 4.800,00 USD olduğuna, aracın oto vinç ile olay yerinden kaldırılma ve yüklenmesi için maliyetinin

3.875,00 USD olduğu ve aracın ----getirilmesi işlemi için toplam maliyetin 3.280,00 USD olduğunun belgelendirilmiş olduğu, fakat -----atölyesine getirilmesi işlemi için 4.800,00 USD ve 3.280,00 USD olmak üzere 2 adet belge ibraz edildiği, poliçe teminatında aracın çekilmesi 1.500 Euro teminat verildiğinden, 3.280,00 USD bedelli masrafın esas alınması halinde dahi masrafın teminatın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacının çekilmesi ve vinç ile kurtarılmasına yönelik teminat limitlerinin üzerinde masraf yaptığı ve belgelendirdiği görülmüştür. Davacı yanca masraflar dolar üzerinden yapılmış ize da kaza tarihindeki 1 Euro'nun 1.0167 ABD Doları olduğu----- bilgisinden tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Davacı yanca ıslah dilekçesiyle talebini artırdığı görülmüştür.Bilirkişi raporu alınması akabinde davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde eksper raporuna istinaden ödeme yapıldığının beyan edildiği, eksper raporunda hasar tespiti olarak 300.000,00 TL tespit yapıldığı, raporun notlar kısmında çekme ve vinç kurtarma masraflarının değerlendirilmesi takdire sunulduğunun belirtildiği, poliçe yapılan aracın -------- davacı adına aktif kaydının olduğu görüldüğü, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde yapılan ödeme içerisinde çekme bedelinin dahil olduğunu beyan edildiği,

poliçe teminatında çekme teminatı ve vinç kurtarma bedelinin yurt dışı asistan limitlerinde ayrı ayrı teminat verildiği, davalı tarafça yapılan 327.300,00 TL ödemeye ilişkin mutabakatname bulunup bulunmadığı veya yapılan ödemenin hangi hususlara ilişkin olduğuna ilişkin belge bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için davalı yana süre verildiği, davalı vekili beyan dilekçesinde 300.000,00 TL araç onarımı için bakiye kalanın yurt dışı aracın çekilmesi 1.500 Euro bakımından ödendiği,

27.300,00 TL'nin kaza tarihindeki kur üzerinden ödendiğinin beyan edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---- davacıya yapılan ödem içerisinde ---- kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davalı --------ödeme yapıldığına ilişkin belge sunmadığı, ödemeye ilişkin dekont açıklamasından da bu hususun açıklığa kavuşmadığı, davalı yanca ödeme yapılması nazara alındığında ispat yükünün davalı ----- olduğu,

ödeme miktarı dikkate alındığında yazılı delille ispatlanması gerektiği, davalı yanca bu husus yazılı delille ispatlanamadığından davacı tarafa -------- ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, davalı yanca yurt dışı aracın çekilmesi 1.500 Euro ve aracın vinç ile kurtarılması 3.000 Euro olarak teminat kapsamına alındığı, belirtilen limitlerin ayrı ayrı olduğu, davacı yanca aracın çekilmesi ve vinç ile kurtarılmasına yönelik masrafların belgelendirdiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 4.500,00 Euro tazminatın temerrüt tarihi 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.554,30 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 2.850,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 3.524,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.850,00 TL ıslah harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.905,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024