Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/283 K.2024/1171

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin bildirilen adreste Kumaş Alım-Satımı işi ile iştigal etmekte olup, Davalı şirkete sattığı kumaş nedeniyle cari hesap'tan 123.200 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa döviz üzerinden kumaş satmış olup alacaklı olduğunu, 6.668,55 USD'nin mutabakat tarihi olan 24.11.2021 tarihindeki türk lirası karşılığı 123.200 TL olduğunu, müvekkili şirketin ödeme tarihinde cari hesaptan olan alacağını talep ettiğinde ,davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi haricen yapılan tüm görüşmelerin de neticesiz kalacağını,

alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine bakırköy ....... icra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup, yapılan icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğinden icra takibinin durmuş olduğunu, dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar uzlaşamadığından uzlaşmama tutanağı tutulmuş olup iş bu tutanağı sunduklarını, davanın kabulü ile; davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına ; % 20 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine;

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız takibe dayanan, haksız davanın, takip ve dava dosyaları birlikte ele alındığında bilirkişi incelemesine konu edilmeden esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takibe girişen davacı aleyhine ; davalı müvekkil lehine %40 'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... HİZMETLER VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun...... MAĞAZACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 124.029,13-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 03/01/2024 tarihli raporunda özetle; " Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari

defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin

kabulü halinde,

1. Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde

oluşturulduğu, davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,

2. Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu 2022

yılı envanter defteri ibraz edilmediğinden 2022 yılı envanter defterinin sahibi lehinde

delil vasfına haiz olmadığı,

3. Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 31.10.2022 takip tarihi itibariyle Amerikan

Doları cinsinden 6.667,92USD davacıya borçlu göründüğü,

4. Davalının ticari defterler kayıtlarının davacının dava konusu takip içeriği

6.667,92USD asıl alacak iddiasını doğruladığı,

5. Davacı takipte tespit olunan USD cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığını talep

etmiş olup TCMB verilerine göre 31.10.2022 takip tarihinde döviz alış kuru 1 USD=

18,5880TL esas alınarak davacının takip tarihindeki asıl alacağı (6.667,92 X 18,5880=)

123.943.30TL olarak tespit edildiği,

6. Gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de

takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu,

7. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası

verilerinden, 31.10.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu

anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %15,75 ve

değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini" belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ....... 'dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 20/06/2024 tarihli raporunda özetle; "

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari

defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin

kabulü halinde,

1. Kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin aynı perspektif ile aynen

muhafaza edildiği,

2. Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 31.10.2022 takip tarihi itibariyle Amerikan

Doları cinsinden 6.667,92USD davacıya borçlu göründüğü,

3. Davalının ticari defterler kayıtlarının davacının dava konusu takip içeriği

6.667,92USD asıl alacak iddiasını doğruladığı,

4. Kök raporda arz ve izah olunan kanaatin özünün davalının ticari defter kayıtlarına

dayandığı,

5. Tarafların Ba-Bs formlarının da birbirlerini ve ticari defter kayıtlarını doğruladığı,

Davacının düzenlediği 17.10.2022 tarihli ...... numaralı 5.550,12USD

tutarlı iade faturası, aynı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi her iki tarafça

Tarafların Ba-Bs formlarında beyan edilmiş olduğu,

6. Davacının düzenlediği iade faturasının 8 günlük yasal süresi içinde düzenlenmiş

olduğu, Ancak davalının itirazına konu edildiği gibi;

Kök raporda sehven, davacının belirlenen asıl alacağına 3095 sayılı yasanın 2/2

maddesi kapsamında avans faizi yürütülebileceği görüşü beyan edilmiş ise de davacı

takip alacaklısı takipte avans oranından daha düşük olan yasal faiz talep etmiş olmakla

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren

yasal faiz yürütülebileceği,

8. Yine kök raporda sehven, takip tarihi olarak harç tahsil makbuzunun (19.10.2022)

tarihi esas alınması gerekirken ödeme emrinde yazılı tarih olan 31.10.2022 tarihi esas

alındığı, Sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda

19.10.2022 tarihinde uygulanması gereken TCMB döviz alış kuru esas alınarak

davacının asıl alacağı (6.667,92 X 18,5663=)123.798,60TL olarak tespit edildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterine göre davacıya 6.667,92 USD borcunun olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 123.798,60 TL olarak hesap edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesinde dava değerinin 123.200,00 TL olarak belirtildiği, yine ön inceleme duruşma tutanağında davacı vekilince dava değerinin 123.200,00 TL olduğunun belirtildiği, mahkememizce sehven bu hususların gözden kaçmasıyla kısmen kabul kararı verildiği, davacı alacağının 123.798,60 TL olması ve dava değerinin 123.200,00 TL olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 123.200,00 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 123.798,60-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-123.798,60-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-123.798,60-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.415,79-TL ilam harcından peşin alınan 2.103,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.311,84-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 283,00-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 2.103,95-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 5.066,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....e-imzalıdır