Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2023/715

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' nın ... asıllı ... vatandaşı olduğunu, ...'de davalı şirketi kurduğunu, müvekkili ile şirketin kurulduğu anda tanıştığını ve ortak olmaya karar verdiklerini, müvekkilinin ... hizmetleri vermekte olduğunu, ayna zamanda ... taşımacılığı yapan şirketinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... ya banka kanalıyla ...-USD para gönderdiğini ve ...' nın müvekkiline bu paraları ödemediğini, ancak kendisini alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirket üzerine mal varlığı oluşturduğunu ve tüzel kişilik perdesi arkasına sığınarak alacaklılara para ödememekte ve alacaklıları zarara uğrattığını açıklanan nedenlerle ...-USD davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki dekontlar incelendiğinde göndericisinin ..., ... olduğunu, dekontların incelendiğinde göndericisinin ... olanların ne açıklamasında, ne taraflarında davayla ve davalı müvekkillerle bir ilgi bulunmadığını, göndericisinin ... firması olanlarda, talep hakkı açısından davacı sıfatıyla bir ilgi bulunmamakla birlikte, borç karşılığı ifadesi ile mevcut bir borcun ödenmiş olduğu ifadesinin yer aldığını, bu anlamda davacı ... nun delil anlamında dayandığı bu dekontlarla davalı müvekkillerden herhangi bir alacak talebinde bulunması gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını,

bir takım açıklamasız belgelerle davanın taraflarıyla alakası olmayan 3. Kişilere ilişkin bir takım ödeme iddiaları ile müvekkillerini borçlu hale getirmeye çalışıldığını, yurtdışında yaşayan müvekkili ve şirketinin gıyabında tebligatı ile bir takım icra dosyalarının kesinleştirilme işlemlerinin yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin bu işlemlerden haricen haberi olduğun ve takiplerin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek, Mahkememizin yukarıda sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ...'nun, davalı ...'ya ödünç olarak göndermiş olduğu paraları ödemediğini ve alacaklılardan mal kaçırmak suretiyle şirketi üzerine mal varlığı oluşturduğunu, davalı yanın tüzel kişilik perdesi arkasına sığınarak alacaklılara para ödemediği ve alacaklıları zarara uğrattığından bahisle tüzel kişilik perdesinin aralanarak ödünç verilen meblağın her iki davalı yandan tahsili talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup; TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava, ödünç para verme/karz ilişkisinden kaynaklandığı ve davalı gerçek kişi ile birlikte davalı şirketin de sorumluluğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı gerçek kişi tacirlerin ticari şirket ortaklığının kişiye tacir vasfı kazandırmayacağından tarafların tacir olmadığı, bu itibarla dava, nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan da değildir.

Tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla. Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır