Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile karşı davalı arasında ... alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin kurulduğunu, süregelen ticaret sonunda davalının müvekkiline ödemesi gereken cari hesaplardan güncel bakiye olan ...-TL'yi ödemesi için tüm çabalarına rağmen süreç sonucunda herhangi bir sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe borçlunun haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazı üzerine müvekkilinin dava şartı arabululculuk yoluna başvurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Başvuru, ...

Arabuluculuk numaralı numaralı dosyası kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmlerinde de bir netice alınmadığını, davalının borcunun ödemesini sağlanamadığını, borçlunun yapmış oludğu itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye ve güçleştirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının (borçlunun) ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının, icra inkar şartları oluştuğundan, icra takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin de davalı(borçlu) tarafa yüklenmesine ve diğer alacaklara ait işlemiş ve işleyecek ticari-yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., olduğu takip çıkışının ...-TL olduğu, davalı şirket bakımından icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu, anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta;Bilgisayar kayıtlarından davacı ...'ne ait 2022 ve 2023 yılları Bs dökümünü gönderdiği anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta;Bilgisayar kayıtlarından ...'ne ait 2022 ve 2023 yılı Ba dökümünü gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yaptırılan inceleme neticesinde mali müşavir bilirkişi ...'ın hazırladığı ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "Davacının davalıya ... alıcılar ana hesabı altında ve ... alt hesabında takip ettiğinin tespit edildiği, dava dosyası içerisinde taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, 2023 yılı ilk kaydının 2022 yılından gelen ... TL bakiye tutar oludğu, ... tarihi itibariyle defter kayıtlarında davacının davalıdan ... TL alacağın gözükmektedir " denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz edilmiş ise de; icra dosyasının konusunun para alacağı olması dikkate alınarak, yetki itirazı, Türk Borçlar Kanunu md.89/1 uyarınca yerinde görülmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan denetime açık bilirkişi raporundan ; davacının ticari defterlerine gören , davacının davalıya 2022 yılına ilişkin olarak toplamda ... TL lik fatura ve 2023 yılına ilişkin olarak ise toplamda ... TL lik fatura olmak üzere ; toplam ... TL lik fatura kestiği, 2022 yılına ilişkin olarak ... TL lik fatura ödemesini ve 2023 yılına ilişkin olarak ... TL lik fatura ödemesine ilişkin olarak toplamda ... TL ödemeyi davalıdan aldığı, davalının 2023 yılında davacının kesmiş olduğu iki adet faturayı iade ettiği ve iade edilen faturalarının toplam bedelinin ... TL olduğu dikkate alındığında;

... TL( toplam fatura bedeli )- ... TL( alınan ödeme)-... TL( iade edilen faturalar tutarı )=... TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise belirlenen gün ve saatte, kendisine yapılan meşruhatlı tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.222'de ; "

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4-) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denilmiştir.

Anılan kanun hükmü dikkate alındığında; davacının ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza