Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/792 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalı ... poliçe no'lu sigortalısı ... plakalı aracın ... günü saat ... sıralarında müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yaptığını , başvuruya istinaden davalı “sigorta şirketi ... tarihinde müvekkiline ...

TL ödeme yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracını ... yılında aldığını ve aracın ... km olduğu zamanlarda kazanın gerçekleştiğini, kaza sonrası onarımının ... yapıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline çarpan davalının kusurunun sabit olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre için ikame araç bedelinin kazada tam kusurlu olan ... plaka numaralı araç sahibi, araç sürücüsü ile aracın sigortacısı tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı,

sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşi teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle Davamızın kabulü ile, Sayın Mahkemece aldırılacak bilirkişi raporları sonrası artırılmak üzere kazaya bağlı olarak müvekkilimizin aracında meydana gelen, şimdilik ...-TL ikame araç bedeli ve ... değer kaybı tazmini için şimdilik toplamda ...

TL tazminin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz" denilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil Şirket genel müdürlük adres...'dur. Bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.Dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerekmektedir.

Bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesidir, işbu dava değer kaybının tazminine ilişkin bir davadır. Araçta oluşan değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedeldir. Buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107.

Madde uyarınca hukuki yarar yoktur.Davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan ... tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit ...

TL olduğunu müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirketinin üzerine düşen mali sorumluluklarını ... tarihinde davacı vekiline ... tl değer kaybı ödemesi;

... tarihinde davacıya ... tl, kazancı ...'ne ... tl, ...'ne ... tl, ...'ne ... tl, ...'ne ... tl, ...'ne ... tl maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ... tl ödemek suretiyle yerine getirdiğini yani müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlamak olduğunu, davacının kaza tarihi olan ... tarihini esas alarak faiz hesabı yapması tarafımızca kabul edilebilir bir husus olmadığını, ihbar tarihi olan ... tarihinden itibaren 45 gün işletilerek hesaplanan tarih, faiz için esas alınacak tarih olduğunu,

davacının araç mahrumiyet bedelini talep ettiğini ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, sayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesin, yine sayın mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine,

karar verilmesini vekaleten talep ederiz." denilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı ... ne, ... isimli iş yerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Eksperi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinin müştereken hazırladıkları 20.04.2024 tarihli raporda özetle ; " Davacının ... plakalı aracının hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark ...

TL olabileceği, kaza tarihi olan ...'e göre yapılan enflasyon hesabına göre ilgili aracın ...*...=...-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın aracını 12 gün kullanamamasından dolayı yıpranma payı olarak %... kesinti yapıldığı ve kiralama bedelinin ...*%... yıpranma bedeli ...=...-TL olduğu, TL olarak belirlendiği, ...

Plakalı Otomobil sürücüsünün,kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı ...'ın herhangi bir kural ihlali tespit edilememiştir.Başvuru sahibi ... ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin ... (...) gün olduğu, bu süre içerisinde davacının araç mahrumiyeti zararının, araç kiralamaktan kaynaklı olarak ... kaza tarihi itibariyle ... TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu " bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihinde uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesinde ; " ...-TL araç değer kaybını ...-TL arttırarak toplamda ...-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,... TL ikame araç bedelini ... TL olarak bırakıp, diğer davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibi yönünden bilirkişi tespiti uyarınca ... TL olarak arttırarak iki davalıdan ikame araç bedelinin ... TL olarak tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'nın yaptığı ve davalı ... şirketinin ZMSS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminatların davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetim açık olan bilirkişi raporunun kusura ilişkin açıklamaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bölünmemiş ... yönlü trafiğin işlediği ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ...

Sokağın kesiştiği ... kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra kavşak girişine geldiğinde görüş sağlanamıyor ise gereğinde aracını durdurarak (2918 KTK Madde 52/1-a, Madde.

57/c-2, Madde 84/h) önce solundan, sonra sağından gelen araçların görüşe açık olduğunu dikkate alarak Trafik güvenliği ve kendi güvenliği açısında trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçları kontrol ederek, kontrolsüz kavşaklarda soldan gelen araçların sağdan gelen araçlara geçiş önceliğini ilk geçiş hakkını verdikten sonra kavşağa kontrollü bir şekilde girerek geçiş yapması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmediği ve trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetim açık olan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının ... TL olduğu ve davalı ... şirketinin davadan önce yapmış olduğu ... TL 'lik ödeme dikkate alındığında, davacının bakiye değer kaybı alacağının ... TL olduğu ve davacının ikame araç bedeli alacağının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

İkame araç bedelinin ZMMS teminatı altında olmadığından; davalı ... şirketine bu hususta yöneltilen talebin reddine karar verilmiştir.

Davalının aracının ticari araç olması nedeniyle hüküm kurulurken avans faizi tercih edilmiş ve değer kaybına ilişkin olarak davalı ... şirketinin temerrüt tarihi ise ; davacının davadan önceki başvurusunun davalı ... şirketine ... tarihinde ulaşması nedeniyle 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca 8 iş günü sonrası olan ... tarihi olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır